martes, 30 de abril de 2013

Sólo 10 empresas controlan todo lo que consumes


 ¿Sabe quién está detrás de los productos que llenan su cesta de la compra? 



El universo de marcas que puebla el lineal del supermercado puede ser una ilusión.
 Detrás, pocas y muy grandes empresas controlan el mercado.

 La distribución, el comercio de cereales o la producción de semillas son también negocios en pocas manos.

 Se ha planteado alguna vez qué tienen en común el detergente Ariel, las pilas Duracell, las cuchillas de afeitar Gillette, el champú Pantene y el maquillaje de Max Factor? Pues que todas pertenecen a la misma compañía: la estadounidense Procter & Gamble (P&G), el líder incontestable en la industria de consumo. ¿Y sabría decir quién está detrás de elementos tan cotidianos como las sopas Knörr, el desodorante Axe, los helados Frigo o la crema Pond’s? ¿No? Sencillo, el fabricante es otro gigante del sector: la anglo-holandesa Unilever, que suma un portafolio de más de 400 marcas y 2.000 millones de clientes en todo el planeta. Muchas veces, cuando llenamos el carro de la compra y elegimos un producto en lugar de otro, no somos conscientes de que, compremos el que compremos, estamos alimentando la facturación de la misma empresa. ¿No se lo cree? Pues sepa que la batalla comercial entre las compresas de Evax y las de Ausonia no es real. Ni tan siquiera si entran en liza los tampones de Tampax. Los tres productos de higiene femenina pertenecen al gigante norteamericano. Sin duda, el universo de marcas que nos rodea es abrumador. Miles de productos entre los que escoger con diferentes sabores, texturas, colores y promesas para nuestro paladar y nuestro bien estar. Pero, ¿qué esconde este entramado de enseñas? “Los supermercados modernos ofrecen una poderosa ilusión de elección: infinitas marcas controladas por muy pocas y grandes empresas”, sentencia rotundo Patrick Woodall, director de Investigación de Food & Water Watch, una organización sin ánimo de lucro con sede en Washington que vela por que los alimentos y el agua que se consumen sean seguros, accesibles y producidos de manera sostenible. Solo diez empresas, P&G, Unilever, Nestlé, Kraft, Johnson &Johnson, General Mills, Coca-Cola, Kellogg’s, Mars y PepsiCo, están detrás de más de mil enseñas habituales en cualquier casa. The Coca-Cola Company, por ejemplo, no solo da nombre a la bebida refrescante de la chispa de la vida, sino que, además, atesora más de quinientas marcas, entre ellas los refrescos Sprite y Fanta o la bebida isotónica Powerade. Y su gran rival PepsiCo es dueña de los Doritos, las patatas fritas Lay’s y los zumos Tropicana. Resulta obvio que los cereales Special K o los Corn Flakes que se comen para desayunar en miles de hogares llevan el sello de Kellogg’s, la compañía con sede en Battle Creek (Michigan). Y que Nescafé y los helados Nestlé pertenecen a la misma casa. Pero no lo es tanto que los platos preparados de Maggi, los helados de Häagen-Dazs, la pasta deBuitoni, la fabada Litoral y la comida para animales Purina también pertenezcan a Nestlé. Como tampoco es evidente a los ojos del consumidor que la multinacional suiza sea, a su vez, uno de los accionistas de referencia de la firma de cosmética L’Oréal.
POR AMAIA ARTETA

lunes, 29 de abril de 2013

Hospitales 5 estrellas: 70 euros por noche




El conseller Boi Ruiz admite que la sanidad catalana está en bancarrota.





Y por eso los hospitales públicos catalanes están introduciendo todo tipo de copagos. 
Una habitación individual en un hospital cuesta 70 euros. 
Mientras, el dinero de la sanidad es expoliado por unos pocos.

En 2012 el gasto por paciente se redujo un 11,3%. ¿Es por eso que los hospitales no tienen otra que buscar nuevas vías de financiación aunque sea a costa de romper la equidad? ¿No hay dinero?

El Hospital de Sant Pau, ha abierto una vía para que los pacientes de cirugía vascular puedan operarse previo pago, sin tener en cuenta la lista de espera.

Algunos hospitales alquilan habitaciones individuales. En el Hospital Clínic, desde hace 2 años, en maternidad y en alguna otra especialidad, la habitación individual cuesta 70 euros. Si el familiar duerme en una butaca el precio es de 40 euros, mientras que si lo hace en una cama el precio sube a los 70 euros.
 En el caso del Hospital Clínic de Barcelona, sucede en la planta de maternidad y en otras especialidades que no especifican. Aunque insisten en que este servicio solo es posible si hay disponibilidad de camas.
 La otra oferta, esta vez en hospitales regionales de Cataluña, es la de cobrar 5 euros por utilizar sillas reclinables para los familiares que quieren pasar la noche de una manera más cómoda, junto al enfermo.

 El primer paso lo dio el Hospital de L’Esperança en Barcelona, aunque en total son ya más de 500 sillas las que ofrecen este servicio, repartidas en 7 hospitales de Cataluña: Vic, Berga, Campdevánol, Blanes, Sant Pere de Ribes o Sant Celoni.

 "Los alcaldes convergentes y socialistas han guardado un silencio absoluto"

La sanidad se desliza así por una pendiente cuyo final es: si se debe elegir, ¿quién utilizará la habitación, el que la necesite o el que paga por ella? ¿Cuánto falta para que aseguradoras privadas alquilarán o comprarán parte de esas infraestructuras?

La realidad es bien distinta. El dinero de nuestra sanidad desaparece por dos vías.

 Por arriba

El dinero que deja de destinarse a la sanidad va a financiar el pago de la deuda pública, buena parte de ella externa. O sea, a manos de los bancos.

 Por abajo

De los presupuestos que sí se hacen efectivos al sistema sanitario, una buena parte se va en pagos de sueldazos a cargos de confianza o es desviado a empresas privadas en manos de dichos cargos o su entorno cercano.
Por arriba España y Catalunya se gastan en su Estado del Bienestar mucho menos de lo que les correspondería por su nivel de desarrollo económico. Según Vicenç Navarro, el PIB per cápita en 2007 representaba en España el 94% del PIB per cápita del promedio de la UE-15, mientras que su gasto público social per cápita era sólo el 74% del promedio de gasto público social per cápita de la UE-15. Si hubiera sido el 94% (como lo era su PIB per cápita), España se hubiera gastado 66.000 millones de euros más de lo que se gastaba.
 La situación es incluso peor en Catalunya, pues el PIB per cápita representaba el 110% del PIB per cápita promedio de la UE-15. Catalunya era más rica que la UE-15 y, sin embargo, su gasto público social era sólo el 73% del promedio de la UE-15. Si hubiera sido el 110% del promedio de gasto público social de la UE-15, Catalunya se hubiera gastado 19.600 millones de euros más de lo que se gastaba en su Estado del Bienestar.
 Éste es el tamaño de su déficit social. No puede asumirse, por lo tanto, que la enorme subfinanciación del Estado del Bienestar catalán se deba a su inexistente pobreza. Tanto España como Catalunya tienen los recursos para tener un Estado del Bienestar mucho más desarrollado del que tienen. Lo que ocurre es que el Estado no los recoge. Y de nuevo, la situación está empeorando todavía más con los recortes.
Por abajo Uno de los mejores relatos de qué pasa en la sanitat catalana nos lo ofrece la revista Café amb llet. Una publicación independiente de las comarcas del Maresme y la Selva que ha destapado la corrupción en la corporación sanitaria de la zona, la que gestiona los hospitales y ambulatorios de las localidades de Lloret, Calella y Blanes.

 "Algunos hospitales alquilan habitaciones individuales"

Dicha Corporación se financia con cerca de 100 millones de euros anuales. Cuando en 2010 los editores de la revista revisaron los presupuestos sanitarios se hicieron varias preguntas. ¿Dónde fueron los 5,2 millones dedicados a otros trabajos realizados por otras empresas? ¿Dónde fueron los 1,2 millones destinados a informes en los últimos 5 años? ¿Dónde los 0,5 millones en gastos de protocolo en los últimos 5 años? ¿ Existen los estudios? ¿ de qué tratan? ¿ quién los ha hecho? Tal como afirma la video-carta abierta al president de la Generalitat, vivimos en una época en que se usa el pago por informes inútiles para justificar el expolio de las arcas públicas.
 Hace poco Gallardón indultó a un alto cargo de CiU (Josep María Servitge) tras ser condenado a 4,5 años, junto a un cómplice, por la Audencia de Barcelona por desviar 46.158 euros públicos a una empresa del cómplice a cambio de informes inútiles y copiados.
Pero no se vayan, hay más preguntas
. ¿Dónde fueron las inversiones en maquinaria, instalaciones y utillajes por valor de 651.420 euros? Luego llaman la atención cifras redondas en el pago del mobiliario, equipo y aplicaciones informáticas… 200 mil euros clavados en cada apartado. ¿Se han adjudicado por concurso? ¿Qué empresa se ha enriquecido vendiendo muebles a la Generalitat? Los gerentes del hospital y los alcaldes del consejo rector de la Corporación ¿han troceado las cifras en contratos de menos de 18 mil euros para que se puedan adjudicar a dedo? ¿Qué porcentaje de los contratos son menores de 18 mil euros? Se da el caso de Ramón Bagó, exalto cargo convergente que dirigió la Corporació de Salut i Social de Catalunya. Una empresa pública a través de la cual desvió en los últimos 10 años 50 millones a un holding de empresas suyas. Y luego fue contratado por la Generalitat ¡por 19 millones de euros! Los alcaldes convergentes y socialistas han guardado un silencio absoluto y escandaloso sobre preguntas que buscan poner en conocimiento del ciudadano qué se hace con su dinero cuando hablamos de sanidad.
 Mientras a los familiares acompañantes de un enfermo en el hospital de Blanes se les hacen pagar la butaca reclinable, la gerente del mismo hospital Nuria Constans mantiene en secreto su sueldo. Al igual que otro cargo de CiU en el ayuntamiento de Reus, Josep Prat. Gracias a la insistencia de la CUP se ha conocido finalmente su sueldo secreto: 280 mil euros al año, dinero de Innova, una empresa municipal. Mientras una familia normal paga su piso durante 40 años, este individuo lo podría pagar en 6 meses. Para más inri, dejó un agujero de 202 millones en Reus y actualmente es Presidente del Institut Català de la Salut, cargo que ha compatibilizado con su participación en el consejo de administración de USP United Surgical Partners, el mayor grupo de hospitales privados de España.

domingo, 28 de abril de 2013

Lo tuyo es mio, lo mio es mio

Qué piensa sobre la internacionalización de la Amazonia.

Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, es la pregunta que le hicieron al ex gobernador del Distrito Federal y actual Ministro de Educación de Brasil Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo su  pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un humanista y no de un brasileño.


la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:




Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio, él es nuestro.

Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás, que es de suma importancia para la humanidad.
Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero.
El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.
De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales.
No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.
También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la internacionalización de los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer solo a Francia. Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país.
No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro. Ese cuadro tendría que haber sido internacionalizado.
Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Foro Del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para participar, debido a situaciones desagradables surgidas en la frontera de los EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad. De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de Janeiro, Brasilia… cada ciudad, con su belleza específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.
Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no correr el riesgo de dejarla en manos de los brasileños, internacionalicemos todos los arsenales nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas en los bosques de Brasil.
En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia de los Estados Unidos han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda.
Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a todos ellos sin importar el país donde nacieron, como patrimonio que merecen los cuidados del mundo entero. Mucho más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían estudiar; que mueran cuando deberían vivir.
Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia, sea nuestra. ¡Solamente nuestra!

NOTA: Este artículo fue publicado en el NEW YORK TIMES, WASHINGTON POST, USA TODAY y en los diarios de mayor tirada de EUROPA y JAPÓN.

Pero en BRASIL y el resto de Latinoamérica, este artículo no fue publicado.


15 directivos del Ibex cobraron 127,2 millones de euros en 2012



Sin perdón. ¡Redistribución ya!


Mientras el país se hunde en una situación de auténtica emergencia nacional, con más de 6 millones de parados, brutales recortes de plantillas y de salarios, las cúpulas de las grandes empresas de la bolsa –bancos y monopolios– siguen engordando sus retribuciones y se reparten millones de euros.



Subidas escandalosas para ellos, devaluación salarial para nosotros

Según los datos presentados en la Comisión Nacional del Mercado de Valores los consejeros de las empresas del Ibex 35 cobraron 268,6 millones de euros en 2012, un 5,64 % más que el año anterior. Sólo entre los 15 directivos mejor pagados del Ibex 35 se repartieron 127,2 millones de euros, una media de 8,48 millones de euros por directivo.

Lejos de ajustarse, consejeros y directivos de las empresas cotizadas en el Ibex 35, banqueros y altos ejecutivos monopolistas, han seguido aplicando todo tipo de estratagemas para cobrar aún más: dietas por reuniones, aportaciones a sus planes de pensiones, indemnizaciones, reparto de bonus por objetivos y acciones que han engordado sus millonarias retribuciones. "15 consejeros del Ibex cobran el equivalente al salario de 7.700 trabajadores"

Desde los 33,3 millones d euros cobrados por el ex número dos de Telefónica, Julio Linares, (24,7 millones en concepto de indemnización por cesar en sus funciones ejecutivas), hasta los 3,30 millones cobrados por Rafael Villaseca de Gas Natural. Pasando por los 10,35 millones de Joaquín Ayuso (Ferrovial); los 9,67 millones del consejero delegado del BBVA, Ángel Cano; los 9,41 millones de Pablo Isla (Inditex), los 9,21 millones del presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán; los 8,23 millones de Alfredo Sáenz, consejero delegado del Santander; los 7,63 millones del presidente de Repsol, Antonio Brufau; o los 7,40 millones del presidente de Telefónica, César Alierta. Y esa es sólo la lista de la CNMV, no están todos. Ahí faltan altos ejecutivos como Francisco González, el presidente del BBVA que se embolsa 19,7 millones de euros anuales, o los millonarios sueldos de Florentino Pérez (ACS), José Manuel Entrecanales (Acciona)…, cuyas empresas aún no han publicado sus retribuciones.
Subidas escandalosas para ellos, devaluación salarial para nosotros Según un estudio de CCOO sobre las empresas del Ibex 35, entre 2007 (inicio de la crisis) y 2011 los consejeros y directivos del Ibex 35 incrementaron sus retribuciones un 15,2 %. Es decir ahora mismo, con la subida del 5,64 % en 2012, estarían cobrando un ¡20,84 % más que hace 5 años! Todo un escándalo, máxime cuando según los datos de la Contabilidad Nacional los salarios bajaron casi un 4 % en el último trimestre de 2012 (4,6 % según la oficina de estadística europea Eurostat), con una bajada real acumulada de entre el 25 % y el 30 % de poder adquisitivo desde el inicio de la crisis.
Si tenemos en cuenta que según el INE el salario medio bruto está en 1.946 euros/mes, resulta que sólo los 15 consejeros que más cobran del Ibex 25 están cobrando 5.500 veces el salario medio. O el equivalente al salario de 7.700 trabajadores que cobran el salario más frecuente en España, 1.374 euros/mes.

¡Redistribución salarial ya!

 La abismal diferencia entre los millonarios sueldos de una minoría y la inmensa mayoría de sueldos ni-mileuristas, de millones de parados y pensionistas con subsidios o pensiones de miseria, incluso sin ningún tipo de ingresos, reflejan el gigantesco abismo social de nuestro país, el segundo país con más desigualdad de toda Europa, sólo superado por Lituania.

"Redistribución salarial: ningún salario por debajo de 1.000, ninguno por encima de 10.000"

Desde “De verdad contra la crisis” ( Programa de Uce) venimos proponiendo la redistribución de la riqueza como uno de los puntos nodulares de la alternativa para salir de la crisis.

Una redistribución que no sólo reduciría ese abismo, sino que sería un potente motor de reactivación del mercado interno y la economía nacional.
Una redistribución que pasa, en primer lugar, por aplicar una redistribución salarial, estableciendo una escala salarial para que ningún salario esté por debajo de 1.000 euros netos al mes, pero tampoco ninguno por encima de los 10.000.

Una redistribución que reduciría lo que se llevan unos pocos, los consejeros y ejecutivos de bancos y monopolios, pero que supondría un aumento generalizado de los sueldos de millones de trabajadores y, por lo tanto, del poder adquisitivo de las familias.

¿No claman el FMI y Berlín por que se sigan rebajando los salarios? ¡Sí, pero para los altos ejecutivos del Ibex 35 y los grandes monopolios y multinacionales que se han beneficiado de miles de millones de euros de los rescates a la banca y los monopolios, mientras han despedido a cientos de miles de trabajadores y recortados los sueldos de los demás.

sábado, 27 de abril de 2013

LA NUEVA GUERRA DE LA INDEPENDENCIA


Hay que alzarse en armas.

En armas económicas y de actitud.






 Despojados por completo de nuestra soberanía por Alemania, con el consentimiento del Gobierno-títere de Mariano Rajoy, que se limita a cumplir órdenes fingiendo que son autóctonas, es preciso que al menos meditemos sobre las consecuencias de tal invasión y sobre qué posibilidades tenemos de oponernos con un levantamiento nacional o de guerrillas. Hasta el más torpe de los guerrilleros o de la población neutra comprenderá que Alemania nos va a reducir a la indigencia, saqueando nuestros pequeños tesoros de bienestar con tal de cobrarse la tramposa deuda a perpetuidad: nunca terminaremos de pagarla y nunca dejaremos de ser sus esclavos.

El inmoral Gobierno de Rajoy justificará su conciencia con la íntima afirmación de que hay que hacer lo que diga Europa, vía Alemania, pues es la única salida por durísimas que sean las condiciones impuestas, liberándose así de su responsabilidad política. Lo que diga Alemania, que es la que sabe.
 Este Gobierno es una humillación para el pueblo español. Y, naturalmente, Alemania no tiene la menor piedad o condescendencia, todo lo más y porque no le queda otro remedio si quiere cobrar, alargar un par de años la cifra ce cumplimiento de las condiciones.
 Angela Merkel es el Napoleón del siglo XXI. O mejor, es los reyes del Imperio español que saquearon las colonias americanas conquistadas. Rajoy es Fernando VII, o mejor el virrey demediado de la Nueva España.
Los alemanes ni siquiera necesitan presencia física en ¿nuestro? territorio; nos gobiernan y ordenan con los ‘drones’ de la tecnología financiera, causando millones de víctimas sin tirar de bayoneta. Como primera medida para el levantamiento popular que inicie esta segunda Guerra de la Independencia española es preciso que la población tome conciencia de la agresión a la patria, es preciso que sepamos que Alemania no es lo que era Francia, que entonces era un oasis de cultura y libertad.
Ahora quieren convertirnos en muñequitos mecánicos sin voz ni opinión. Quieren que aceptemos, que no meditemos, que nos humillemos, que nos entreguemos. Si el pueblo español no es capaz de entender esto, estará muerto, seremos los despojos de España. Pero si somos capaces de comprenderlo, los planteamientos y desarrollo de la guerra surgirán de la misma decisión.
 ¿Quién será nuestro alcalde de Móstoles?
 Por Arturo González

El 15 de junio se hará entrega de miles de firmas en defensa de las pensiones



“Las pensiones no son insostenibles”



La Mesa Estatal pro Referéndum de las Pensiones (MERP), constituida el viernes 12 de abril en Madrid, prepara el primer acto de entrega de firmas el próximo 15 de junio con la presencia de organizaciones y personalidades que apoyan el manifiesto que da nombre a la Mesa.






Con la “comisión de expertos” el Gobierno busca el aval para recortes que ya tiene decididos


Los portavoces de la Mesa creen que “la decisión sobre la sostenibilidad de las pensiones no puede quedar reducida a una comisión de expertos que exhiben informes de los mismos bancos y organismos internacionales que vienen pronosticando desde los años ochenta la quiebra de las pensiones. Y siempre han resultado erróneos” y afirman que “las pensiones no son insostenibles”
.
Los portavoces de la Mesa denuncian asimismo que con la formación de la “comisión de expertos” el Gobierno sólo busca el aval para una serie de recortes que ya tiene decididos y que hacen referencia a cuestiones tan sensibles como volver a aumentar la edad de jubilación por encima incluso de los 67 años, elevar la cantidad de años necesarios cotizados para cobrar el 100% de la pensión, contar toda la vida laboral para calcular la cuantía de la pensión o desligar la revalorización anual de las pensiones de la subida de coste de la vida. Medidas que, para la Mesa Estatal, significan un gravísimo ataque a las condiciones de vida tanto de los actuales como de los futuros pensionistas. Lo que reafirma a esta plataforma unitaria, que reúne a distintas organizaciones sociales, sindicales y políticas, en su exigencia de un referéndum sobre la inclusión en la Constitución de un artículo que prohíba la privatización total o parcial del sistema público de pensiones, y proteja el poder adquisitivo de los pensionistas.

 Más organizaciones se han sumado a las que presentaron el manifiesto el viernes 19, además de personalidades como Amparo Baró (actriz), Antonio López (pintor), Concha Velasco (actriz), Enrique de Castro (sacerdote), Daniel Calparsoro (director de cine), Fermín Cabal (dramaturgo), Hector Alterio (actor), Juan Diego Botto (actor), Juan Francisco Martín Seco (economista), Juan Goytisolo (escritor), Juan Madrid (escritor), Luis Eduardo Aute (músico), Manuel Galiana (actor), Miguel Hermoso (director de cine), Nicolás Redondo (exsecretario general de UGT), Pepe Ribas (director de la revista Ajoblanco), Raúl del Pozo (periodista), Santiago Ramos (actor) o Sebastián Álvaro Lomba (creador de Al filo de lo Imposible).

Los portavoces de la Mesa han llamado a todos los sectores sociales, a sus organizaciones y a la ciudadanía en general a adherirse al manifiesto, sumarse a la recogida de firmas y participar el 15 de junio en un acto que ha de ser “un clamor en defensa de las pensiones públicas.

La línea roja que no debemos permitir que se traspase”.

 Organizaciones Firmantes 
Alternativa Sindical de Trabajadores 
Asociación de Afectados Fórum Filatélico 
Asociación Española de Profesionales de Emergencias
 Asociación de Vecinos SURAL 
Asociación Ecologista Atalaya 
Ateneo Cultural Madrid XXI
 Juventudes Obreras Cristianas Los Verdes – Grupo Verde
 Partido de los Pensionistas en Acción
 Partido Mayores y Autónomos 
Partido Pirata Piratas de Madrid 
Planeta Verde
 Plataforma Yo No Pago 
Por Un Mundo Más Justo
 Unificación Comunista de España 
Unión Sindical Obrera
 Yayoflautas Granada 

Organizaciones Invitadas 
Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía 
Escaños en Blanco
GESTHA – Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda

Ahora hay que seguir creando las mesas locales y en eso estamos aqui en terrassa " participas", ponte en contacto y te explicamos como.


Comptem amb tots
Contamos con todos
UCE Agrupació de Terrassa
609615971 ó 659164627
uceagrupacioterrassa@gmail.com

Descarga las hojas de recogida de firmas...



RECORTAR LAS PENSIONES YA



EL GOBIERNO BUSCA UN AVAL

El Gobierno ha recurrido a un comité de expertos sólo para que le sirva de aval de la “profunda” reforma de las pensiones que quiere acometer. 


Se trata de un “montaje” apresurado para cumplir con los recortes que exige Bruselas. Lo dice el catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Madrid Santos Ruesga, uno de los 12 sabios que deberán elaborar el informe sobre el factor de sostenibilidad –el mecanismo de ajuste automático de las pensiones– que pondrá las bases para reformar el sistema. “Pero me temo que no quieren un proyecto sobre sostenibilidad, sino sólo un mecanismo que les permita un recorte de las pensiones a corto plazo para cumplir con el ajuste del déficit”. Ruesga se queja de que el proceso está “muy condicionado, muy predeterminado”. 
No porque el Ministerio de Empleo les haya dado indicaciones, más allá de las contenidas en el informe previo que ha llegado también a los grupos parlamentarios. Sino porque el Gobierno lo reduce todo a “un problema financiero”: cómo rebajar la cuantía, además de las pensiones futuras, de las actuales, explica Santos Ruesga. “Es la única razón que puedo adivinar”, añade, “detrás de las prisas que tiene el Ejecutivo para adelantar la entrada en funcionamiento del factor de sostenibilidad”, fijada en la ley 27/2011 de reforma de las pensiones, que aprobó el Gobierno del PSOE, para el año 2027. Santos Ruesga no comulga con ese planteamiento y considera un error que se tome una decisión sobre el sistema público de pensiones “condicionada por la coyuntura, por las políticas de austeridad y de rebaja del déficit”. 
También es consciente de que la suya no va a ser una voz muy secundada dentro del comité. “No somos expertos, sino profesionales, y cada uno tiene su ideología, los expertos neutrales no existen”, explica. Pese a que Ruesga representó a UGT en el consejo de administración de RTVE, el sindicato quiso dejar claro que no había sido consultado para elegir a los miembros del comité de Expertos. 
Lo mismo ha dicho CCOO, cuyo jefe de gabinete económico, Miguel Ángel García Díaz, también integra el grupo de sabios. Junto a ellos trabajarán economistas, actuarios, catedráticos de Derecho del Trabajo, un periodista y un sociólogo, su presidente, Víctor Pérez Díaz. Informe rápido 
En su primera y hasta ahora única reunión, el pasado día 17, la ministra de Empleo, Fátima Báñez, les pidió que el informe saliera de un acuerdo unánime, algo que los expertos respondieron que lo veían difícil. Tampoco han decidido aún cómo organizarán los trabajos, pero sí que las reuniones se reducirán a cuatro. En tan breve plazo –el 31 de mayo deberán recibir el documento los partidos de la Comisión del Pacto de Toledo– no va haber tiempo para hacer grandes análisis, lamenta Santos Ruesga. De ahí que el catedrático prevea que el comité examinará “productos ya terminados”. Algunos, recuerda, ya han sido presentados en sociedad, como el de la patronal aseguradora (Unespa), un modelo similar al sueco con cuentas individuales virtuales. En apenas unos días, Empleo ya les proporcionó unos primeros cálculos que los sabios reclamaron al departamento de Fátima Báñez en su primera cita. Sin olvidar el informe previo que marcaba las pautas de cómo quiere el ministerio que se diseñe el factor de sostenibilidad. En él se ponen como referencia las reformas de pensiones efectuadas en otros países europeos y se les invita expresamente a considerar el aumento de los años de cotización para cobrar el 100% de la pensión, el aumento de la edad de jubilación o la inclusión de toda la vida laboral en el cálculo de la cuantía de la prestación. Ruesga no se siente cómodo con el corsé con que se les ha encomedado su misión. “La función de los expertos”, apunta, “no es ofrecerle al Gobierno un factor de sostenibilidad, sino diferentes análisis de los problemas de las pensiones, que van más allá de los financieros, y diferentes escenarios e instrumentosque se pueden utilizar para resolverlos”. Si el informe se aprueba por unanimidad, aún habrá margen para que el documento integre todas las voces del comité. Si al final se imponen los puntos de vista de la mayoría, lo más probable es que, a tenor de la composición del comité, las propuestas de Ruesga y de los expertos que defienden el sistema público de pensiones tal y como funciona en la actualidad ni siquiera se adivinen en el texto final.

 Por Begoña P. Ramírez 

viernes, 26 de abril de 2013

¡6.202.700 parados!



Una emergencia económica y social 





La política de austeridad y la reforma laboral siguen destruyendo empleo y aumentando el paro: más de seis millones de desempleados.
Nos encontramos en una situación de emergencia económica y social
El número de personas paradas en el primer trimestre del año se ha situado, según la EPA, en 6.202.700, lo que supone una tasa del paro del 27,2%, que es 1,1 puntos superior a la del trimestre anterior, 2,8 puntos más que hace un año y 19,2 puntos más desde el inicio de la crisis. Tanto la cifra de personas paradas como la de la tasa de paro son los máximos históricos.
El aumento del número de parados en el trimestre asciende a 237.400. A esta cifra se llega con un descenso intertrimestral del empleo de 322.300, compensado parcialmente con un retroceso de la población activa de 85.000 personas.
En relación con un año antes, el paro crece en más de medio millón de personas (563.200), como consecuencia de una destrucción de prácticamente 800.000 empleos netos y de una disminución de la población activa de más de 200.000 personas. En relación con los efectos de la reforma laboral hay que tener en cuenta que prácticamente todo el descenso intertrimestral de la ocupación se registra en el empleo asalariado (312.800 empleados menos) y que este descenso se reparte en 118.400 asalariados indefinidos y 194.400 temporales, por lo que la tasa de temporalidad se sitúa en el 22,12%, nueve décimas menos que el trimestre anterior. En términos interanuales, el empleo indefinido desciende en más de 380.000 y el temporal en más de 400.000. Hay que resaltar que en el primer trimestre el descenso del empleo es generalizado: en todos los grupos de edad, entre mujeres y hombres, así como en todos los sectores.
Por otra parte, el empleo del sector público disminuyó en el trimestre (71.400 empleos menos), pero el descenso es superior en el sector privado (251.000 empleos menos).
Un dato que refleja la intensidad de los efectos de la crisis en el mercado de trabajo y en la vida de los ciudadanos es el estremecedor número de hogares en que todos los activos están parados, que sigue creciendo hasta situarse en más de 1,9 millones.
En resumen, esta situación tan desfavorable del mercado de trabajo, que mantiene un empeoramiento iniciado hace 21 trimestres, es consecuencia de una política basada exclusivamente en la austeridad, que ha provocado un descenso del consumo y de la inversión, y de una reforma laboral que lo único que ha producido es un cambio drástico en las relaciones laborales, debilitando la negociación colectiva y disminuyendo fuertemente el salario de los trabajadores. Además, al facilitar y abaratar el coste del despido, ha empeorado aún más la situación del mercado de trabajo. A la vista de todo lo anterior, cabe hablar de una situación de emergencia económica y social.
Economistas Frente a la Crisis hace un llamamiento a las organizaciones políticas y sociales para promover un cambio en la política económica y de empleo, así como a las instituciones europeas, para que se adopten políticas de crecimiento y se abandonen las políticas de falsa austeridad que están produciendo un dolor insoportable a millones de ciudadanos europeos, al tiempo que se está desnaturalizando el modelo y la idea de Europa (...)

"EPA primer trimestre de 2013:

6.202.700 desempleados,

 nuevo récord histórico (25-04-2013)

En España ya hay 6.202.700 desempleados, una cifra que supone un nuevo récord histórico, según la Encuesta de Población Activa (EPA).
El incremento con respecto a la última EPA es de 237.400 personas y la tasa de paro se sitúa ya en el 27,16%. La EPA se considera más fiable que el dato de paro registrado, ya que este último indicador cuenta sólo los inscritos en las oficinas del Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE), el antiguo INEM, donde no figuran muchas personas sin trabajo.
El último dato de paro registrado es de marzo, cuando había 5.035.000 desempleados. La última encuesta publicada, la del último trimestre de 2012, arrojó la cifra de 5.965.400 desempleados y una tasa de paro del 26,02 %.
 La tasa de paro alcanza así su nivel más alto de la serie histórica comparable, que arranca en 2001. Remontándose más atrás, utilizando series no comparables, los datos sólo abarcan hasta 1976.
En ningún trimestre desde entonces se ha registrado una tasa de desempleo tan elevada como la actual. El repunte del desempleo en el primer trimestre del año es inferior al aumento registrado en igual periodo de 2012 (+365.900 desempleados), pero supera al del primer trimestre de 2011 (+213.500 personas).
En los primeros trimestres de 2008, 2009 y 2010, el desempleo aumentó en mayor medida de lo que lo ha hecho entre enero y marzo de este año. La tasa de paro juvenil -menores de 25 años- se situó en el 57,22 % en el primer trimestre, 2,09 puntos más que en el cuarto trimestre de 2012, lo que hace que el número de jóvenes desempleados sea de 960.400.

EN UN AÑO, UN 10% DE PARADOS MÁS

 En el último año, el paro se ha incrementado un 10%, con 563.200 desempleados más, mientras que se han perdido casi 800.000 ocupados, un 4,6%. Este período coincide con el vigor de la reforma laboral del Partido Popular. Sólo en el primer trimestre de este año se destruyeron 322.300 empleos (-1,9%), cifra inferior a la del primer trimestre de 2012 (-374.300 ocupados) pero superior a la de los años 2011 (-256.500) y 2010 (-251.800). Marzo se cerró así con un total de 16.634.700 ocupados.
De los 322.300 empleos destruidos hasta marzo, 251.000 pertenecían al sector privado (-1,8% respecto al trimestre anterior) y 71.400 al sector público (-2,4%).
En el primer trimestre de 2013, el número de asalariados disminuyó en 312.800 personas (-2,2%), de los que 194.400 tenían contrato temporal (-6%) y 118.400 tenían contrato indefinido (-1,1%). La EPA arroja otros datos

*El número de hogares con todos sus miembros en paro alcanzó 1.906.100 en el primer trimestre del año,     72.400 más que en el cuarto trimestre de 2012, lo que supone un incremento del 3,95 %

•La ocupación disminuyó en 322.300 personas hasta situar el número de ocupados en 16.634.700. El dato  contrasta con el aumento de 237.400 personas paradas. La diferencia se explica por la emigración de  españoles o la marcha de inmigrantes a sus países de origen.

•El número de desempleados que perdió su empleo hace más de un año se elevó a 2.901.100 en dicho periodo, 111.200 más que en el cuarto trimestre de 2012.

 "¿Qué tiene que pasar en este país, a qué se tiene que llegar cuando se sabe que hay seis millones de parados?.""

jueves, 25 de abril de 2013

RAJOY PREPARA OTRA OLEADA DE AJUSTES


Mariano Rajoy empezó el martes a preparar a la opinión pública para próximos anuncios de recortes "en alguna partida presupuestaria".


 Además, ha exigido discreción absoluta en los ministerios hasta el Consejo del viernes, lo que tiene desconcertados a los dirigentes del PP, que no aciertan a adivinar por dónde vendrán los nuevos ajustes.




 En medios del Grupo Popular descartaban anoche que vaya a subir el IVA y el IRPF, pero manejaban la hipótesis de "acuerdos de no disponibilidad de gasto" en varios departamentos y volvía la especie de que también se podría quitar dos medias pagas a los funcionarios, como ha propuesto algún presidente autonómico. "Cuando Rajoy abre tanto el abanico es que está manejando varias posibilidades propuestas por el equipo económico, que sigue pendiente de algún entendimiento con Bruselas sobre la prórroga en el objetivo de déficit, o ambas cosas a la vez".
 Esa era la versión más extendida en fuentes gubernamentales para explicar la ambigüedad con que se expresó el presidente del Gobierno por la tarde en el Palacio de la Moncloa. Por no cerrar, ni siquiera cerró de forma clara la posibilidad de subir el IVA y el IRPF, ya que en la negación empleó el verbo "querer" en primera persona. Rajoy dijo que no desea elevar los impuestos otra vez, no que descarte hacerlo. El jefe del Ejecutivo, acompañado por el primer ministro eslovaco, Robert Fico, adelantó que era "probable" que en el Consejo de Ministros del viernes, que aprobará el nuevo cuadro macroeconómico y el plan de reformas para remitir a la UE, haya recortes "en alguna partida presupuestaria". También se refirió a la necesidad de reducir el gasto público.
En fuentes gubernamentales matizaron después que la subida de impuestos sigue descartada, pero eludieron dar más explicaciones sobre las partidas y gastos que Rajoy estudia reducir. Incluso se extendió la consigna a los ministerios y al Grupo Parlamentario para que no dieran pie a especulaciones sobre los objetivos de los próximos recortes para cumplir con las exigencias de Bruselas. El jefe del Ejecutivo lo había condicionado al crecimiento económico y a "la senda de reducción del déficit". En medios del PP insisten en que el capítulo de las pensiones no está previsto tocarlo más allá de las medidas ya anunciadas para evitar las jubilaciones anticipadas y el compromiso genérico, y, a más largo plazo, de 'adecuar' las revalorizaciones a la situación de la economía del país en vez de a la subida anual del IPC. De las tradicionales 'sugerencias' que Bruselas hace al Gobierno español desde los tiempos de Zapatero todavía está sin abordar el recorte en el periodo de percepción del seguro de desempleo, ahora establecido en 24 meses.
Pero es un asunto que el Gobierno no se ha planteado, al menos hasta ahora.
La forma más rápida de recortar serían los acuerdos de no disponibilidad de gasto aplicados a los ministerios.
En fuentes de los populares manejaban anoche esa posibilidad: paralizar aún más las inversiones que todavía quedan presupuestadas en departamentos como Fomento. En medios del PP reconocen que sí se ha estudiado la posibilidad de ahorrar y reducir el déficit por un medio drástico ya empleado durante 2012 como fórmula de urgencia: aplazar el pago de una paga extra a los funcionarios.

Es una fórmula que han sugeridoal Gobierno algunos presidentes autonómicos que, de todas formas, se pueden ver abocados a aplicarla en su Administración regional para cumplir con el objetivo de reducción del déficit. Esta vez el ahorro se haría a través del recorte de la cuantía de las pagas, dejando en la mitad tanto la del verano como la de Navidad para perjudicar menos al consumo. El Ministerio de Hacienda descartó esa medida y su titular, Cristóbal Montoro, se ha comprometido a no emprenderla.
La Generalitat de Cataluña sí estudia acometerla cuando elabore los presupuestos para este año.
Rajoy prepara a la opinión pública para lo peor (más recortes) y con un solo límite para las malas noticias del próximo viernes: los ajustes no llegarán a ser "como en 2012"

miércoles, 24 de abril de 2013

En una mano el FMI… en la otra las bases

EE UU TENDRÁ EN MORÓN UNA FUERZA DE REACCIÓN RÁPIDA CON 500 MARINES


El Consejo de Ministros ha autorizado el despliegue de hasta 500 marines y ocho aviones de transporte de Estados Unidos en la base de Morón de la Frontera (Sevilla) durante un año.

La misión de este contingente será reforzar la protección de las embajadas e instalaciones de EE UU y facilitar la eventual evacuación de sus ciudadanos en el norte de África y el Sahel, ante la creciente inestabilidad de la región.

El objetivo del Pentágono es contar con una fuerza de reacción rápida, dependiente del Mando de EE UU para África (Africom), capaz de desplegarse en cualquier país de la zona ante una crisis como la que supuso el asalto al consulado estadounidense de Bengasi (Libia), en septiembre de 2012, que se saldó con varios muertos, incluido el embajador. Aquella crisis cogió a Washington desprevenido y tuvo que echar mano de una pequeña unidad de operaciones especiales destacada en Rota (Cádiz). La petición se la formuló a través de una carta, el pasado 9 de abril, el nuevo secretario de Estado de Defensa, Chuck Hagel, a su homólogo español, Pedro Morenés. Se da la circunstancia de Hagel y Morenés aún no se conocen personalmente. Ello no impidió, sin embargo, que el segundo tramitara la solicitud con gran celeridad dado que, según fuentes de Defensa, el despliegue de los marines no supera el límite de tropas fijado por el tratado bilateral ni en la base de Morón ni en el conjunto de España. Además, subrayaron las mismas fuentes, las misiones para las que se ha autorizado el despliegue del contingente —que incluirá personal de apoyo y comunicaciones, además de marines— tienen carácter humanitario. El secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Gonzalo de Benito, comparecerá en el Congreso para informar del acuerdo. A pesar de que EE UU está reduciendo sus tropas en Europa para centrarse en la cuenca del Pacífico, España aparece como la excepción: el refuerzo de la base de Morón, hasta ahora con una presencia simbólica de tropas americanas, llega tras autorizarse la instalación en Rota (Cádiz) de los cuatro destructores del componente naval del escudo antimisiles, con 1.100 efectivos.



"El grado de sumisión de la clase política española parece no conocer límites. 
Y en eso coinciden tanto Rajoy como Rubalcaba o Zapatero"

EEUU está reduciendo sus tropas en Europa para concentrarse en el Pacífico, dirigiendo especialmente su atención hacia China.
¿En toda Europa?
No. Precisamente en España, lejos de reducir su presencia militar, Washington la incrementa permanentemente.

Hace menos de un año, Zapatero concedió otro “regalo” a EEUU. Antes de abandonar la Moncloa autorizó la instalación en Rota de cuatro destructores y 1.100 efectivos, para desplegar el “escudo antimisiles”, símbolo de la era Bush que Obama se está encargando de ejecutar.
El grado de sumisión de la clase política española parece no conocer límites. Y en eso coinciden tanto Rajoy como Rubalcaba o Zapatero.
No sólo aceptan todos y cada uno de los recortes ordenados por el FMI, sino que también nos encadenan, todavía más a la maquinaria militar norteamericana, violando la soberanía nacional.


martes, 23 de abril de 2013

Feliz dia de sant Jordi


Rajoy entrega la reforma de las pensiones a la banca





Los atracadores controlarán nuestras pensiones





No hace falta que expliquen las intenciones de la reforma que van a hacer bajo exigencia del FMI y Berlín. Basta comprobar que el “comité de expertos” que va a diseñarla procede de los mismos bancos y aseguradoras que quieren merendarse el sistema público de pensiones.

¿Los bancos y aseguradoras son los que van a diseñar  
“la sostenibilidad de las pensiones”?

Lo ha denunciado el diputado de IU, Joan Coscubiela, tras asistir a una reunión de la Comisión del Pacto de Toledo. Al valorar la composición del “Comité de Expertos” que definirá el factor de sostenibilidad del sistema público de pensiones, desvelaba que “la inmensa mayoría proviene del sector bancario y asegurador”. Añadiendo que “es como si los expertos de Pepsi plantearan la reconversión de la Coca-Cola”. Pero se ha quedado muy corto en su denuncia. Porque es como si la reforma de la ley contra la violencia de género se encargara a un grupo de maltratadores.
Nos bombardean con una ofensiva mediática que anuncia la debacle del sistema público de pensiones, utilizando argumentos demográficos. Anuncian que las pensiones serán pronto “insostenibles” si no “se reforman”, es decir, sino se recortan.
Exhiben informes de los mismos bancos y organismos internacionales que vienen pronosticando desde los años ochenta la quiebra de las pensiones españolas. Y siempre han resultado erróneos.

"Lo que quieren es merendarse nuestras pensiones. Un botín de cientos de miles de millones. Y han puesto plazo para el atraco"

Porque la realidad es otra. En su último informe sobre España, tanto la UE como el FMI han dictaminado que “la reforma de las pensiones es prioritaria”. En otras palabras, hay que recortarlas sí o sí.

No tiene nada que ver con “el envejecimiento de la población”. Ni con “la preocupación por garantizar las pensiones públicas en el futuro”. ¿Desde cuándo Merkel o el FMI se “preocupan” por eso?

Lo que quieren es merendarse nuestras pensiones. 
Un botín de cientos de miles de millones. 
Y han puesto plazo para el atraco.

Presionando a Rajoy para que acelere la puesta en marcha de la “reforma de las pensiones”, que el gobierno pretende aprobar antes del verano.
El elemento estrella de la reforma es introducir el “factor de sostenibilidad”, que debería llamarse en realidad el “factor de recortes”. Se trata de introducir un mecanismo que permita a cualquier gobierno recortar automáticamente las pensiones, sin necesidad de negociación alguna. Reducir la jubilación alargando la edad de retiro, endureciendo los requisitos para jubilarse, o reduciendo la cuantía de las pensiones a variables demográficas como el aumento de la esperanza de vida o económicas como el déficit excesivo o la caída del PIB.
Es decir, carta blanca absoluta para recortar las pensiones. Eso es lo que exigen Washington y Berlín.

¿Y quién va a diseñar ese “factor de sostenibilidad”?

Un “Comité de Expertos”, presentados como independientes, pero cuya independencia está limitada, estrictamente, a los generosos sueldos y prebendas que reciben, por varios conceptos, de la gran banca y las aseguradoras que ven en el desmantelamiento del sistema público de pensiones una nueva y sustanciosa fuente de ganancias.
Lo preside el sociólogo Víctor Pérez Díaz, colaborador habitual de FAES, la fundación del PP, y vinculado especialmente a EEUU a través de su doctorado en sociología por la Universidad de Harvard y su pertenencia a la American Academy of Arts and Sciences-.
También encontramos -¡en una comisión de “expertos independendientes”!- al economista jefe del BBVA, Rafael Doménech Vilariño. Y a José Ignacio Conde-Ruiz, subdirector de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea), sostenida por las aportaciones de los principales bancos y monopolios españoles, desde el Santander a La Caixa, desde Iberdrola a Repsol…
Y, para cerrar el círculo, aparecen dos “expertos” relacionados con la CECA, la patronal de las cajas de ahorros. O Miguel Ángel Vázquez Burgos, director de Análisis y Estudios de Unespa, la patronal que integra a las mayores aseguradoras.
¿Esto es una “comisión de expertos”? ¿Pero qué tomadura de pelo es esta?
¿Los bancos y aseguradores, empeñados en hacer quebrar el sistema público de pensiones para quedarse ellos con el botín, son los que van a diseñar “la sostenibilidad de las pensiones”?

lunes, 22 de abril de 2013

Vladimir Lenin


Un hombre que cambió el marxismo para siempre. Fue el primer hombre que aplicó esta teoria con resultados magníficos. Amado por los trabajadores, campesinos y jóvenes que buscan un mundo mejor. Odiado por los cerdos burgeses y dictadores. Luchó hasta el final de su vida por mejorar la de los demás sin prestar atención a la suya. 






22 de abril de 1870 nace en Simbirsk Vladimir Ilich Ulianov (Lenin) Vladimir Ilich Ulianov mas conocido como Lenin y había nacido el 10 de abril (calendario Juliano)(22 de abril calendario gregoriano) de 1870 en Simbirsk(actualmente,Ulianovk), un capital provincial sobre el Volga.

Su madre,Maria Alexandrovna Blank era hija de un cirujano terrateniente y  Su padre, Ilia Nicolaevich Ulianov era... un chinovnik: inspector de escuelas publicas y en 1874 fue ascendido al rango noble de "consejero civil"

 Los Ulianov eran una familia tranquila,normal y feliz... "Por su posición social, los fundadores del socialismo científico moderno, Marx y Engels, pertenecían a la intelligentsia burguesa" Lenin Lenin Heredo de su padre los ojos rasgados y los pómulos altos de tartaro, el cabello rojo (y calvicie)...y como el murió de una hemorragia cerebral.


Desde muy chico ya hacía ver su amor incondicional por el estudio, demostrando día a día su don de pensamiento elaborado y profundo. Sus profesores aseguraron que Lenin, siempre fue "Muy dotado, pulcro y estudioso, primero en todas las materias, cierta tendencia a aislarse y a la reserva".

En 1886 falleció su padre a causa de una hemorragia cerebral. La tragedia no terminó ahí, pues un año después, su hermano mayor,Aleksandr Uliánov, fue fusilado acusado de atentar contra el Zar. Ese mismo año, Lenin finalizó con sus estudios en el Liceo de Simbirsk e ingresó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Kazán. Es allí donde comenzó a tener cercanía con distintos grupos revolucionarios. El 7 de diciembre de 1887, fue deportado a un pueblo de la provincia de Kazán y puesto bajo vigilancia policial por su demostrada ideología revolucionaria. En el año 1892, el político ruso se recibió en la Universidad de San Petersburgo, y comenzó a ejercer como pasante de abogado en Samara. Mientras hizo frente a distintos problemas burocráticos que retenían su certificado que le daba derecho a ejercer la abogacía, Leninaprovechó su tiempo para escribir algunos textos en contra de los populistas. Luego de ser apresado por su ideología y desterrado a Siberia,Lenin contrajo matrimonio conKrúpskaya. Una vez comenzada la Primera Guerra Mundial, la figura política deLenin comenzó a expandirse a velocidades vertiginosas, convirtiéndose en una figura clave en Rusia. En 1915, Lenin intentó convencer a los representantes de que hagan propia la consigna: "Transformar la guerra imperialista en guerra civil", aunque no tuvo éxito. Con la Primera Guerra Mundial, el pueblo ruso se vio sumergido en la pobreza y en el totalitarismo de los zares que ya no tenía razón de ser. Es en el año 1917, el pueblo se unió al grito de "¡Viva la libertad y el pueblo!" y se organizó en soviets, quienes fueron apoyados por los regimientos de la misma guardia imperial, quienes desterraron al régimen zarista. Desde ese momento se comenzó a gestar una revolución en contra del gobierno capitalista encabezado por una parte de los sectores burgueses de la Rusia post-zarista. Para evitar dicho golpe por parte de los seguidores deLenin, la presidencia del gobierno provisional pasó a manos Kerenski, quien ordenó inmediatamente que detuvieran a Lenin y el mismo se vio obligado a huir nuevamente hacia Finlandia. Rusia estaba cada vez peor política y socialmente. Esto le sirvió a Lenin, junto a su colega Stalin, para comenzar con la sublevación armada.



El 7 de Octubre las masas iniciaron la revolucion en el palacio de Invierno y derrocaron a Kerenski del poder. En ese momento,Lenin comenzó a ser el nuevo jefe de gobierno, proclamado por el pueblo. Luego de combatir varios años en la guerra civil rusa, que se cobro miles de víctimas, Lenin sufrió un ataque que le impidió el habla y el movimiento de las extremidades derechas. Finalmente el 21 de enero de 1924, luego de padecer una hemorragia cerebral, el líder revolucionario ruso murió en la capital de su país. Lenin fue embalsamado y depositado en un mausoleo de la plaza Roja. Donde miles de personas le dieron honor a su nombre. Luego de su muerte fue Stalin quien siguio su legado junto al pueblo soviético.

domingo, 21 de abril de 2013

Atentados de Boston: el pánico regresa a EEUU



Inquietantes preguntas sin repuesta

La doble explosión de Boston causó tres muertos y decenas de heridos, algunos de ellos en situación crítica

La explosión de dos bombas en la maratón de Boston, unido al envío de cartas con sustancias toxicas, la oleada de falsas alarmas y la explosión de una fábrica de fertilizantes en Texas en los días posteriores han desatado una ola de psicosis y pánico que empieza a recordar peligrosamente los días que siguieron al 11-S

      La doble explosión de Boston causó tres muertos y decenas de heridos, algunos de ellos en situación crítica. Vaya por delante nuestro pésame y solidaridad con todas las victimas de este acto criminal. Sólo 24 horas después, Obama y dos senadores norteamericanos recibían sendas cartas rociadas con ricina, una sustancia altamente tóxica que provoca la muerte si entra en la corriente sanguínea. A continuación, en la misma ciudad de Boston había que evacuar la sede del Tribunal Supremo del Estado Massachussets ante un falso anuncio de bomba. E inmediatamente después se producía el incendio y la posterior explosión de la fábrica de fertilizantes, en un pequeño pueblo de Texas situado a 20 kilómetros de Waco, la ciudad donde hace ahora exactamente 20 años (el 19 de abril de 1993) el asalto del FBI provocó el incendio del rancho de la secta de los davinianos, con el resultado de 80 personas fallecidas, incluidos 20 niños. Una sucesión de acontecimientos tan precisa y singularmente encadenados que llevan a preguntarse hasta qué punto son fruto, simplemente, de la casualidad.
"La concatenación de acontecimientos lleva a preguntarse hasta qué punto son fruto de la casualidad"
Que más de tres días después de los atentados de Boston ni las autoridades policiales ni políticas hayan querido dar una sola hipótesis sobre la autoría, que el FBI retrasara por dos veces, para finalmente desconvocarla, una rueda de prensa para dar mas detalles, que se insista en desligar las cartas con sustancias tóxicas del ataque de Boston cuando se supone que de éste no existe información fiable todavía, o que siete horas después de la explosión de la fábrica de fertilizantes no se haya querido dar siquiera un número aproximado de víctimas no hace más que aumentar la inquietud y el pánico de la población. A pesar de todo este hermetismo, las primeras palabras de Obama tras el atentado de Boston (“investigaremos por todo el mundo hasta dar con los responsables”), son una clara invitación a pensar en una autoría externa del atentado. ¿O qué quiso decir si no? Las imágenes de un posible sospechoso de haber colocado una de las dos mochilas mortales no hacen más que añadir confusión al caos: la mitad de la prensa norteamericana afirma que en ellas se ve a un “hombre de rasgos caucásicos” (es decir, blanco), mientras la otra mitad asegura que se trata de un hombre “de tez oscura”. Sea como fuere, la “ansiedad y agitación” de la población estadounidense por la seguridad interior que habían desaparecido tras el 11-S, “han vuelto a reaparecer este lunes”, como decía el editorial del Washington Post al día siguiente del atentado. Y ya sabemos por experiencia que estas situaciones son habitualmente aprovechadas por los sectores más reaccionarios y militaristas de la burguesía imperialista norteamericana para crear climas de opinión que favorezcan sus agresivos planes, bien sean sobre su propio pueblo bien sobre otros pueblos del mundo. No está demás recordar ahora cómo, tras los atentados del 11-S, Washington puso inmediatamente el foco en Afganistán y, posteriormente en Irak, convertidos de esa forma en objetivos preferentes de su política de guerra y expansión imperial. Hoy, desde luego, no domina en la Casa Blanca una línea militarista y aventurera como la de entonces de los Bush, Cheney y Rumsfeld. No obstante, la historia nos enseña que ante acontecimientos de este tipo, siempre hay que preguntarse qué puede haber detrás y cuál va a ser la reacción de la superpotencia. Y estar alertas ante ella.

sábado, 20 de abril de 2013

La Sra. Cospedal, el nazismo y la democracia en España




No representan a la mayoría de la población española



La Secretaria General del Partido Popular, el partido gobernante en España, la Sra. María Dolores de Cospedal, ha acusado nada menos que de ser nazis a las personas que protestan por los desahucios manifestándose frente a los domicilios de las autoridades del partido político responsable del veto de las Cortes Españolas a las medidas propuestas por el movimiento social más popular hoy existente en España, la PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca).


 Lo que es preocupante y alarmante es que tal autoridad haya basado dicha grave acusación (en realidad, insulto) en que –según ella- estos manifestantes “no aceptan el voto”, es decir, que no respetan la mayoría parlamentaria, mayoría que –según ella- es resultado del mandato popular expresado por las urnas.

 Éstas, es decir, los votos, asignan al gobierno las responsabilidades de tomar decisiones, sean éstas las que sean, que deben acatarse por parte de la población, independientemente de que se esté en desacuerdo con ellas. Tal interpretación de lo que es democracia, por una personalidad del nivel de la Sra. Cospedal, es alarmante. Y puesto que esta interpretación está ampliamente extendida en España, merece una respuesta.

 Esta percepción tan generalizada de lo que es democracia suele presentarse en un argumentario más elaborado, indicando que la democracia es un sistema de leyes que deben obedecerse, y por lo tanto, todo comportamiento que no siga tales leyes es considerado antidemocrático. Esto es lo que en realidad está diciendo la Sra. Cospedal, en un estilo y narrativa mucho más vulgar y directo, llamando nada menos que nazis a aquellos que protestan por la aplicación de las leyes, a pesar de que son manifestaciones no violentas que denuncian a los gobernantes que aplican tales leyes, estén éstos donde estén. Lo que tal argumento deliberadamente olvida es que la soberanía popular procede de la ciudadanía, y que la expresión de tal soberanía ocurre a través de las instituciones llamadas representativas que en España están extremadamente limitadas debido al enorme dominio que las fuerzas ultraconservadoras, herederas de la dictadura, tuvieron sobre el proceso de Transición, al cual se le define erróneamente como modélico.
El enorme desequilibrio de fuerzas entre los herederos de los vencedores y los herederos de los vencidos de la Guerra Civil en el proceso de Transición dio lugar a un proceso muy sesgado, con unas instituciones representativas muy poco democráticas. Y lo que está ocurriendo, reflejado en las declaraciones de la Sra. Cospedal, es un claro ejemplo de ello. Veamos los datos. Dentro de esta democracia sumamente limitada, sólo el 28% de la población adulta que podía votar, votó al Partido Popular, lo cual no fue obstáculo para que tal minoría alcanzara una enorme mayoría parlamentaria, mayoría totalmente desproporcionada en su tamaño y que no se correspondía con el voto real. En realidad, la gran mayoría (72%) de la población que podía votar, no votó al PP. La mayoría en las Cortes no representa, pues, a la mayoría de la población.

 Si el sistema hubiera sido proporcional, tal partido no hubiera estado en mayoría. Esta claro, pues, que el PP se benefició de unas leyes electorales que le favorecían, pero que no respondían numéricamente a un mandato mayoritario. Pero la cosa es incluso peor, pues la elección de la minoría que votó al PP (28%) se basó en un programa electoral que el PP se comprometía a realizar, en caso de ser elegido, cosa que no ha hecho. Promesa electoral tras promesa electoral ha sido desatendida. La evidencia de ello es abrumadora. Como también es abrumadora que la élite dirigente del PP sabía que no la cumpliría, mintiendo a la ciudadanía. La rapidez con la que actuó, ignorando sus promesas, era el mejor indicador que sus acciones reales (muchas de ellas opuestas a su programa electoral) estaban ya programadas en la época pre-electoral. Es obvio, pues, que gran número de políticas que el gobierno PP está realizando (desde las políticas de recortes de gasto público social, que contrastan con el gran apoyo a la banca, hasta el veto a la propuesta altamente popular de la PAH) carecen de mandato popular, entendiendo como tal el deseo por parte de la mayoría de la población de que las políticas que el gobierno aplique son las deseadas por tal población. Incluso entre sus votantes, la mayoría no eligió al PP para que llevara a cabo políticas opuestas a las que prometió durante el periodo electoral. Y la impopularidad de tales políticas, incluso entre sus votantes, es la mejor prueba de ello. Pero lo que la Sra. Cospedal ignora es que tales políticas que el gobierno PP está implementando, contrarias al deseo de la mayoría, no sólo son altamente impopulares, sino que deslegitiman al gobierno y a la democracia, pues lo que el gobierno está haciendo no es llevar a cabo las políticas expresadas por la mayoría de la población, sino que las está imponiendo en ausencia de un mandato popular. La respuesta de la ciudadanía ante esta situación es la protesta pública en defensa de la democracia mediante cualquier medio (utilizando medios no violentos) pues está intentando salvar la democracia en España frente a una
violencia legal que es inasumible. El echar a una familia a la calle, sin techo, es enormemente violento y toca las dimensiones más íntimas de la persona. Cuando, además, estas políticas, aún siendo legales, no son legítimas –al carecer de mandato popular- es injusto y traduce una prepotencia y arrogancia exigir que los responsables de tal situación tengan un trato distinto, que definen como civilizado, opuesto al incivilizado que están imponiendo. La respuesta de las fuerzas conservadoras (incluidas las de algunas voces de las izquierdas ex gobernantes) es que la manera de responder democráticamente es esperar al voto hasta dentro de cuatro años, en un sistema que tampoco refleja el deseo popular. Ahí está el triunfo de las fuerzas conservadoras, escrito en piedra en sus leyes y en la Carta Magna, la Constitución. La continua defensa de la Constitución como intento de legitimar toda una serie de políticas sin mandato popular es parte de la defensa de los intereses de aquellos que dominaron el proceso de Transición, que eran, a su vez, los herederos de los que ganaron la Guerra Civil. A la Sra. Cospedal parece escapársele la incoherencia de acusar a sus adversarios de nazismo, cuando ella está donde está, repito, como consecuencia de la historia de este país en los últimos setenta y cinco años, donde el enorme poder de las fuerzas ultraconservadoras, incluyendo su partido político, sobre los aparatos del Estado ha determinado la configuración de las instituciones políticas, siendo el punto de origen de su poder el golpe militar del General Franco apoyado precisamente por el nazismo alemán y el fascismo italiano, apoyo sin el cual la democracia no hubiera sido derrotada en España. Si España tuviera un Estado auténticamente democrático, además de tener leyes electorales más representativas, habría referéndums decisorios, que podrían debatirse (en unos medios más plurales que los que hoy existen en España), siendo tal debate las bases para la decisión popular. Y no hay duda, según los resultados de las encuestas, de que las políticas decididas por referéndums (incluidas las propuestas del PAH) serían mucho más mayoritarias que las decididas por las Cortes, mostrando que las Cortes Españolas hoy, en su mayoría, no representan a la mayoría de la población española, incluido, por cierto, el votante y ex votante del PP.

Vicenç Navarro Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra

viernes, 19 de abril de 2013

reformas ocultas




RAJOY OCULTA LAS REFORMAS QUE LE PIDE LA TROIKA


Rajoy está dispuesto a todo.



Está dispuesto, a enfrentarse con el Fondo Monetario Internacional, con sus previsiones, con sus análisis agoreros que han echado abajo su discurso de anuncio de aparición de los primeros brotes verdes para finales de este año, e incluso, en un claro acto de voluntarismo, a darle la vuelta a las cifras facilitadas el martes que tienen muy poco que ver con las cifras que está manejando su Gobierno, y que tiene ya casi listas para enviar en los próximos días a Bruselas. En la sesión de control de este miércoles el presidente del Gobierno ha salido como ha podido del golpe que acababa de asestar el FMI a los pronósticos del Ejecutivo en el que, quizás lo más grave sea el que hasta el 2018 la economía española no entrará en una situación de normalidad y que la recesión este año, será tres veces mayor de lo que calcula el Gobierno. Desconcertado, no ha querido adelantar que tipo de reforma nos pide ahora Bruselas y el FMI, aunque aclaró que el próximo día 26 de abril se harán públicas algunas. Hay que recordar que los últimos mensajes que han llegado de Bruselas, han insistido en la profundización de la reforma laboral, en la profundización de las pensiones y en la definitiva solución del déficit eléctrico. Por su parte, el Fondo en su informe, no tiene reparos en insistir en que “serán necesarias nuevas medidas de ajuste que posiblemente afectarán al crecimiento”. El cuadro que presenta el Fondo Monetario es, después de la segunda recesión en la que estamos, desde hace cuatro años, aterrador: un crecimiento negativo del PIB del 1,6 por ciento, un paro del 27 por ciento, una Deuda pública del 90% y un déficit público del 6,6 por ciento. Sin contar con el efecto del rescate a la banca, el déficit público del Gobierno hubiese quedado en el 7%, pero la ayuda de Bruselas a los Bancos lo elevó a más del 10%. El objetivo oficial para Madrid es dejarlo por debajo del 3% en 2014. Según los pronósticos del Fondo, 2013 acabará con un déficit del 6,6%, en 2014 subirá al 6,9% y seguirá en niveles superiores al 5,5% hasta 2018. Para ningún otro país europeo (y para casi ningún otro del mundo, salvo excepciones como Pakistán o Ghana), el Fondo prevé un déficit público tan desbocado como para España en los próximos años. Si hace solo una semana varios ministros (el de Economía y Competencia, De Guindos, el de Hacienda y Administraciones Públicas Montoro , y la de Trabajo Báñez) con el presidente del Gobierno a la cabeza, lanzaban las campanas al vuelo, anunciando la llegada, por fin de los esperados brotes verdes, esta semana el panorama era más sombrío después del mazazo del informe del Fondo, que por otra parte, viene a coincidir con otros informes de institutos privados y de la propia Comisión Europea. “En el año 2014 va a haber en España crecimiento económico y creación de empleo” afirmaba un optimista Rajoy en la pasada sesión de control parlamentario. “Ahora vamos a trabajar para que no se cumplan” esas previsiones del Fondo “Vamos a intentar superarlas”, ha dicho en la sesión de control de este martes, el presidente sin atreverse a concretar qué tipo de reformas va a poner en marcha para hacer frente a una situación que no termina de normalizarse , qué es lo le pide exactamente la Troika comunitaria, y qué piensa hacer para que la economía española no se vaya hundiendo más en la recesión, en la falta de consumo, en la desesperación del paro que parece no tener límites, en la falta absoluta de créditos para la financiación de las empresas a pesar del rescate que estamos pagando todos los españoles, y en ese interminable gasto público de las Autonomías, de los asesores y de las televisiones públicas… En la sesión de control de este martes ha estado tan prudente, tan prudente que, aparte de querer darle la vuelta a los pronósticos del Fondo, no ha dicho nada. Nada, de nada.

jueves, 18 de abril de 2013

Carta de Franco a Johnson






En julio de 1965, ante el cariz que estaba tomando la guerra del Vietnam



 El presidente de los Estados Unidos, Lindón B. Johnson, envió cartas a varios jefes de Estado occidentales...





El embajador Biddiey Duke entregó personalmente a Franco la correspondiente. Como bien se trasluce en el texto, el presidente de EE. UU. le da cuenta de sus proyectos y reclama alguna ayuda por parte de España, sin descartar la colaboración militar... La respuesta Franco demuestra una vez más que, sin duda, fue uno de grandes estadistas del siglo XX.
 El acertado análisis de la situación en un país tan alejado de España y su zona de influencia, y su certera visión de los acontecimientos futuros lo acreditan como tal. En ella destacan, por su objetividad, las consideraciones que Franco hace sobre la figura del líder comunista vietnamita, Ho Chi Minh.

 A continuación, reproducimos ambas cartas:

 CARTA DEL PRESIDENTE DE EE.UU. A FRANCO: Excelencia: He rogado a mi embajador le transmita mi sincero enjuiciamiento de la situación en Vietnam del Sur. En los últimos meses se ha incrementado la agresión abierta contra el pueblo y el Gobierno del Vietnam y les han sido impuestas muy graves cargas a las fuerzas armadas y al pueblo vietnamita. Durante dicho período, como VE. conoce, y a causa de la firme y rígida oposición de Hanoi y Pekín, no han podido tener éxito los reiterados y constructivos esfuerzos realizados por muchos gobiernos para llevar este problema a la mesa de conferencias. A lo largo de estos últimos días he estado revisando la situación a la luz de recientísimos informes, procedentes de mis colaboradores de mayor confianza. Aunque aún no se han adaptado decisiones definitivas, puedo decirle que parece seguro será necesario incrementar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en un número que podría igualar, o ser superior, al de los 80.000 hombres que se encuentran ya allí.
Deseo sepa V.E. que al propio tiempo que realizamos este importante esfuerzo adicional, continuaremos haciendo todo posible esfuerzo político y diplomático para abrir paso a un arreglo pacífico. Continuaremos también usando toda clase de prudencia y moderación para evitar que la guerra pueda extenderse en el continente asiático. Nuestro objetivo sigue siendo el de que finalice en Vietnam toda injerencia exterior de forma que el pueblo de dicho país pueda decidir su propio futuro. En esta situación debo expresarle mi profunda convicción personal de que las perspectivas de paz en Vietnam aumentarán grandemente en la medida en que los necesarios esfuerzos de los Estados Unidos sean apoyados y compartidos por otras naciones que comparten nuestros propósitos y nuestras preocupaciones. Sé que su Gobierno ha mostrado ya su interés y preocupación concediendo asistencia. Le pido ahora que considere seriamente la posibilidad de incrementar dicha asistencia mediante métodos que indiquen claramente al mundo y quizás especialmente a Hanoi la solidaridad del apoyo internacional a la resistencia contra la agresión en Vietnam y al establecimiento de la paz en dicho país. He pedido al embajador Duke se ponga a su disposición para cualquier consulta que desee hacerle sobre este asunto. Sinceramente

Lyndon B. Johnson

PRESIDENTE DE LOS EE.UU. DE AMERICA CARTA DE RESPUESTA DE FRANCO :

 Mi querido Presidente Johnson: Mucho le agradezco el sincero enjuiciamiento que me envía de la situación en el Vietnam del Sur y los esfuerzos políticos y diplomáticos que, paralelamente a los militares, los Estados Unidos vienen desarrollando para abrir paso a un arreglo pacífico. Comprendo vuestras responsabilidades como nación rectora en esta hora del mundo y comparto vuestro interés y preocupación, de los que los españoles nos sentimos solidarios en todos los momentos. Comprendo igualmente que un abandono militar de Vietnam por parte de los Estados Unidos afectaría a todo el sistema de seguridad del mundo libre. Mi experiencia militar y política me permite apreciar las grandes dificultades de la empresa en que os veis empeñados: la guerra de guerrillas en la selva ofrece ventajas a los elementos indígenas subversivos que con muy pocos efectivos pueden mantener en jaque a contingentes de tropas muy superiores; las más potentes armas pierden su eficacia ante la atomización de los objetivos; no existen puntos vitales que destruir para que la guerra termine; las comunicaciones se poseen en precario y su custodia exige cuantiosas fuerzas. Con las armas convencionales se hace muy difícil acabar con la subversión. La guerra en la jungla constituye una aventura sin límites. Por otra parte, aun reconociendo la insoslayable cuestión de prestigio que el empeño pueda presentar para vuestro país, no se puede prescindir de pesar las consecuencias inmediatas al conflicto. Cuanto más se prolongue la guerra, más empuja al Vietnam a ser fácil presa del imperialismo chino, y aun suponiendo que pueda llegar a quebrantarse la fortaleza del Vietcong, subsistirá por mucho tiempo la acción larvada de las guerrillas, que impondrá la ocupación prolongada del país en que siempre seréis extranjeros. Los resultados, como veis, no parecen estar en relación con los sacrificios. La subversión en el Vietnam, aunque a primera vista se presente como un problema militar, constituye, a mi juicio, un hondo problema político; está incluido en el destino de los pueblos nuevos. No es muy fácil al Occidente comprender la entraña y la raíz de sus cuestiones. Su lucha por la independencia ha estimulado sus sentimientos nacionalistas; la falta de intereses que conservar y su estado de pobreza les empuja hacia el social-comunismo, que les ofrece mayores posibilidades y esperanzas que el sistema liberal patrocinado por el Occidente, que les recuerda la gran humillación del colonialismo. Los países se inclinan en general al comunismo, porque, aparte de su poder de captación, es el único camino eficaz que se les deja. El juego de las ayudas comunistas rusa y china viene siendo para ellos una cuestión de oportunidad y de provecho. Es preciso no perder de vista estos hechos. Las cosas son como son y no como nosotros quisiéramos que fueran. Se necesita trabajar con las realidades del mundo nuevo y no con quimeras. ¿No es Rusia una realidad con la que ha habido que contar? ¿No estaremos en esta hora sacrificando el futuro a aparentes imperativos del presente?

 A mi juicio, hay que ayudar a estos pueblos a encontrar su camino político, lo mismo que nosotros hemos encontrado el nuestro. Ante los hechos nuevos, no es posible sostener la rigidez de las viejas posiciones. Una cosa es lo que puedan acordar las grandes naciones en Ginebra y otra es el que tales decisiones agraden a los pueblos. Es difícil de defender en el futuro y ante los ojos del mundo esa división artificial de los países, que si fue conveniencia de momento dejará siempre abierta una aspiración a la unidad. Comprendo que el problema es muy complejo y que está presidido por el interés americano de defender a las naciones del sudeste asiático de la amenaza comunista; pero siendo ésta de carácter eminentemente político, no es sólo por la fuerza de las armas como esta amenaza puede desaparecer. Al observar, como hacemos, los sucesos desde esta área europea, cabe que nos equivoquemos. Guardamos, sin embargo, la esperanza de que todo pueda solucionarse, ya que en el fondo, los principales actores aspiran a lo mismo: los Estados Unidos, a que el comunismo chino no invada los territorios del sudeste asiático; los Estados del sudeste asiático, a mantener a China lo más alejada de sus fronteras; Rusia, a su vez, a que su futura rival, China, no se extienda y crezca, y Ho Chi Minh, por su parte, a unir al Vietnam en un Estado fuerte y a que China no lo absorba. No conozco a Ho Chi Minh, pero por su historia y sus empeños en expulsar a los japoneses, primero, a los chinos después y a los franceses más tarde, hemos de conferirle un crédito de patriota, al que no puede dejar indiferente el aniquilamiento de su país. Y dejando a un lado su reconocido carácter de duro adversario, podría sin duda ser el hombre de esta hora, el que el Vietnam necesita. En este interés superior de salvar al pueblo vietnamita y a los pueblos del sudeste asiático, creo que vale la pena de que todos sacrifiquen algo. He deseado, mi querido Presidente, haceros estas reflexiones confidenciales en el lenguaje directo de la amistad. Aunque sé que muchas están en vuestro ánimo, le expongo lealmente mi juicio con el propósito de ayudar al mejor servicio de la paz. y del futuro de los pueblos asiáticos.

Suyo buen amigo,

 Francisco Franco

JEFE DEL ESTADO ESPAÑOL