domingo, 30 de junio de 2013

EL TIMO LEGAL DE LOS FONDOS DE PENSIONES PRIVADOS

El debate sobre la sostenibilidad de las pensiones y la más que probable reducción de la cuantía de las mismas en un futuro no muy lejano ha puesto bajo el foco una cruda realidad a la que tendrán que enfrentarse los jubilados del mañana:

complementar una pensión pública cada vez más exigua con unos ingresos que les permitan vivir con dignidad .

Es lo que los expertos llaman previsión social complementaria. 

El Gobierno ya ha dicho que va a estimular los sistemas privados. Y es ahí donde entran en escena los planes de pensiones, productos financieros que van a crecer en los próximos años, pero que sin embargo adolecen de un problema que les resta atractivo: la escasa rentabilidad que ofrecen a sus clientes.

"Los planes de pensiones son un negocio para las aseguradoras y sobre todo para las entidades financieras. Es verdad que su rentabilidad no es muy alta", apunta Octavio Granado, quien desde abril de 2004 hasta diciembre de 2011 desempeñó el cargo de secretario de Estado de la Seguridad Social bajo los Gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero. "Los organismos internacionales recomiendan primar, incluso en la última parte de la vida activa, la seguridad sobre la rentabilidad para evitar que quien espera una buena renta por haber invertido en valores de riesgo se encuentre con que va a recibir la mitad de lo que esperaba", añade Granado a guisa de explicación.

Granado cita informes de la OCDE, pero no hace falta ir tan lejos: Pablo Fernández, profesor del IESE, instituto vinculado a la Universidad de Navarra, publica todos los años un informe sobre la rentabilidad de los fondos de pensiones (agrupación de dinero resultado de las aportaciones de varios contratantes de planes de pensiones) en España y su conclusión no puede ser más demoledora: salvo contadas excepciones los planes de pensiones no aportan grandes beneficios a sus partícipes, término con el que se denomina en el sector a los clientes.

Fernández siempre toma como referencia los fondos de pensiones de los últimos diez años. El último informe publicado abarca el periodo comprendido entre diciembre de 2002 y diciembre de 2012. En ese lapso de tiempo la rentabilidad media de los fondos analizados, los de diez años, fue del 2,8% mientras que la del IBEX-35 llegó al 7,86% de media, por no hablar de los bonos del Estado a diez años, que alcanzaron una rentabilidad media del 4,3%. En ese informe Fernández muestra que entre los 573 fondos con diez años de historia que existían en España a 31 de diciembre sólo dos superaron la rentabilidad del IBEX-35, mientras que apenas 32 superaron la rentabilidad del bono del Estado.

Elevadas comisiones

Esta baja rentabilidad se explica en buena parte por las elevadas comisiones que cobran los gestores. "Aunque sólo fuera una comisión anual del 1,5%, durante diez años eso supone una barbaridad de dinero", afirma Fernández. Granado, citando de nuevo a la OCDE, confirma que las comisiones que se cobran en España son de las más altas de Europa.

Existe alguna otra razón añadida como es la propia composición de la cartera de valores en la que invierten estos fondos o la gestión activa de esos valores y acciones. Como explica Fernández, "el gestor del fondo de pensiones compra acciones, las vende, las recompra, juega con ellas, etcétera, y eso comporta unos gastos de comisiones de compraventa que las paga el partícipe. Esos gastos no aparecen como comisiones pero las acaba pagando el cliente. El gestor quizá debería no tocar esos valores. El partícipe obtendría más si el gestor se fuese a la playa el 1 de enero y volviera el 31 de diciembre".

Desde la Asociación de Instituciones de Inversion Colectiva y Fondos de Pensiones (Inverco), la patronal del sector, las cosas se ven de otra manera. "¿Baja rentabilidad? No hay más que mirar las cifras de nuestra página web para ver que no es así. En los cortos plazos [un año] las rentabilidades son excesivamente buenas; en los largos plazos [desde 23 a 10 diez años] supera la inflación en torno a 4% o 5%, y en los medios plazos [entre 2 y diez años] están en torno al 2% después de padecer la crisis más fuerte desde la Depresión", señala Ángel Martínez-Aldama, secretario general de Inverco.

Martínez-Aldama justifica, además, la cuantía y el número de comisiones. "En el sistema individual los planes de pensiones se distribuyen a través de oficinas financieras como cualquier otro producto a disposición del cliente. Aparte de los gastos de gestión y administración, hay que añadir los gastos de distribución. Y no hay que engañarse, los planes de pensiones no tienen los costes más altos. Todos los depósitos, los seguros y otros productos tienen gastos. Lo que sucede que en esos productos los gastos son implícitos y da la impresión de que no se cobran comisiones por su distribución. Pero lo
cierto es que en las 35.000 oficinas bancarias que hay en España todos los días hay que pagar a final de mes el alquiler, la luz, a los empleados; en fin hay que cobrar por distribuir".

El directivo de la patronal critica abiertamente los informes de Fernández: "Comparar la rentabilidad de los planes de pensiones con las de un bono del Estado es como comparar peras con manzanas. Si invierto 1.000 euros en un plan de pensiones la normativa me dice que no puedo invertir más de un 5% en un único emisor; si los invierto en un bono del Estado, estoy invirtiendo el 100% de mis activos en un único emisor. A partir de ahí cualquier comparación es odiosa o inútil". "¿Por qué?", le responde Fernández, "todos los manuales de finanzas dicen que la comparación con un bono del Estado para analizar productos a diez años es la más simple que existe. Si inviertes 10.000 euros en bonos del Estado y esperas a ver cuánto tienes dentro de diez años verás que bates a casi todos los planes de pensiones, lo cual no dice mucho a favor de estos últimos", se defiende Fernández.

Fernández tiene claro que ante este panorama tan poco alentador casi es preferible prepararse la pensión por su cuenta. "No hace falta acudir a un plan de pensiones. Uno puede irse montándose su propia cartera de valores. ¿Por qué no puedo poner yo mi dinero en una cuenta para mi fondo de pensiones y obtener las mismas ventajas fiscales que dándoselo a un señor que me va a cobrar dinero?", se pregunta Fernández, para quien los beneficios fiscales de estos planes —hasta el 10% de la base imponible del IRPF— "no son razonables", sobre todo porque luego, a la hora de recoger los beneficios, Hacienda también pasa la escoba. Y más si se cobra todo de golpe: dependiendo de la base imponible, por encima del 40%.

En lo que sí coinciden los tres expertos es en señalar que este mercado crecerá de forma importante. Las circunstancias mandan: las pensiones públicas van a menguar y habrá que buscarse las habichuelas. "El sistema no es sostenible, así que bajamos las pensiones o subimos tanto los impuestos que tendríamos que irnos fuera para trabajar", apunta Fernández. "No se trata tanto de ver si los planes de pensiones son un negocio o no, como si es necesario para los ahorradores que el día que se jubilen tengan una fuente de ingresos complementaria, una procedente del sistema público y otra del sistema privado. En un proceso de envejecimiento de la población, en el que va a haber más jubilados en el futuro y menos cotizantes, los parámetros actuales no parecen sostenibles", mantiene Martínez-Aldama.

Granado reconoce que hay mucho margen para crecer, sobre todo porque España es el país de Europa que tiene menos previsión social complementaria. "Hasta ahora el sistema público resolvía bastante bien los problemas y como los españoles no tenían capacidad de ahorro, porque invertían todo en vivienda, este mercado estaba más plano. Ahora la situación ha cambiado con la crisis y el estallido de la burbuja. Bien sea por virtud o por necesidad los españoles van a tener que gastar más dinero en planes de pensiones", concluye el antiguo encargado de la Seguridad Social.

 Por Jorge Otero

sábado, 29 de junio de 2013

80 organizaciones, más de 100 personalidades y cientos de firmas ciudadanas apoyan el manifiesto



“Las pensiones a la Constitución. ¡Referéndum ya!”

Hoy, sábado 29 de junio, se ha publicado en el diario El País, a doble página, el manifiesto “Las pensiones a la Constitución. ¡Referéndum ya!”, impulsado por la Mesa Estatal pro-Referéndum de las Pensiones (MERP).


El manifiesto cuenta con la adhesión de ochenta organizaciones, más de cien personalidades de diferentes ámbitos y cientos de firmas ciudadanas. Este es el segundo acto público de la campaña durante esta semana, después de que el pasado jueves varios representantes de la MERP entregaran en la Defensoría del Pueblo las primeras 217.000 firmas en defensa de las pensiones.

El manifiesto proclama que “tocar las pensiones es cruzar una línea roja que no debemos permitir”. Exige “una reforma de la Constitución que incluya la prohibición expresa de que cualquier gobierno, actual o futuro, pueda tocar, recortar o privatizar el sistema público de pensiones”. Y reclama “un referéndum donde el conjunto de la sociedad española podamos decidir democráticamente y sin intermediarios la inclusión en la Constitución del derecho de todos los españoles a recibir una pensión digna”.

"Hacemos un llamamiento a todos nuestros lectores a que difundáis este manifiesto"

Está encabezado por las 40 organizaciones integrantes de la MERP, un amplio abanico, plural y diverso, que abarca organizaciones sociales, desde los Yayoflautas de Granada, Madrid y Sevilla hasta las Juventudes obreras Cristianas; sindicatos como USO o la Alternativa Sindical de Trabajadores; colectivos como ATTAC-España o la Coordinadora Nacional de Ecuatorianos en España (CONADEE); partidos políticos como Unificación Comunista de España, Los Verdes–Grupo Verde (LV-GV) o Por Un Mundo Más Justo (PUM+J); y asociaciones de pensionistas como el Partido de los Pensionistas en Acción (PDLPEA), el Partido de Mayores y Autónomos (PDMA) o la Asociación Gaditana de Jubilados Docentes (AGAJUDO), por lo que concierne a nuestra ciudad tenemos a vuestro grupo UCE Terrassa, la asociación per la millora de can Anglada, justicia e igualdad social y el colectivo de parad@s + 50.

Y cuenta con la adhesión de más de cien personalidades que abarcan un amplio espectro social, político y cultural. Pintores como Antonio López o Luis Gordillo; escritores como José Manuel Caballero Bonald -Premio cervantes 2013-, Antonio Gala o Juan Goytisolo; actores y actrices como Nuria Espert, Javier Bardem, Juan Diego Botto, José Manuel Monzón –Tgran Wyoming- o Penélope Cruz; sindicalistas como Nicolás Redondo –ex secretario general de UGT- o Diego Cañamero –portavoz nacional del SAT-; científicos como Rafael Matesanz - director de la Organización Nacional de Trasplantes- o José marís Bermúdez de Castro –codirector del Equipo Científico de Atapuerca-; economistas como Juan Francisco Martín Seco, Juan Torres o Vicenç Navarro-…

El manifiesto hace un llamamiento a que todos “preservar y mejorar el actual sistema de pensiones públicas va en beneficio de todos. Y todos, sin distinción de ideologías, credos religiosos o siglas partidistas, debemos implicarnos en su defensa”.
Hacemos un llamamiento a todos nuestros lectores a que difundáis este manifiesto, colgándolo en el tablón de anuncios de vuestro centro de trabajo o en un lugar público.
Y a que os suméis a la recogida de firmas, enviándolas a la dirección que aparece en el manifiesto, contribuyendo al éxito de la próxima entrega.

Sin vosotros no se hubiera podido lograr...SI SE PUEDE.



viernes, 28 de junio de 2013

¿Francia sí puede y España no?

La UE da la puntilla a los astilleros españoles al obligarles a devolver 2.800 millones de ayudas

A Francia, la UE le eximió de cumplir lo mismo que hoy impone a España. Lo que buscan es desguazar los astilleros españoles para que su cuota de mercado la ocupen los astilleros holandeses o alemanes. Hay 80.000 puestos de trabajo en juego.

Para más escarnio el “ejecutor” será un comisario español, Joaquín Almunia, y escogió Madrid para anunciar la “sentencia de muerte” a los astilleros españoles. Anticipando que el próximo 17 de julio, Bruselas exigirá al sector naval español la devolución de 2.800 millones de euros desgravados entre 2005 y 2011 mediante bonificaciones fiscales a la construcción de buques. Alegan que era “una ayuda encubierta contraria a las leyes de la competencia”. Mienten. Francia hizo exactamente lo mismo… y la UE no le exigió que devolviera un solo euro. Esa es la “competencia” que defiende Bruselas: que Berlín y París no tengan competencia

Aunque para ello haya que triturar toda la industria española y enviar al paro a miles de trabajadores

“¡Esto es el cierre definitivo para los 19 astilleros que hay en España!”. De pie y airado, ´´Álvaro Platero, presidente de Pymar, la agrupación que engloba a los astilleros españoles, contestaba a Joaquín Almunia, cuando en un desayuno informativo en un hotel madrileño anunciaba que el sector naval español estará obligado a “pagar” 2.800 millones de euros.

"¿Es que para Bruselas la ley es distinta cuando se aplica España que cuando afecta a Berlín o Paris?"

El origen está el “tax lease”, puesto en marcha en 2001, y que permitía importantes deducciones fiscales para las compañías que invirtiesen en la construcción de buques.

Un sistema que atrajo importantes inversiones hacia el sector naval español, permitiendo un nuevo desarrollo de un sector industrial estratégico que languidecía desde las salvajes reconversiones impuestas por Bruselas en los años ochenta.

Pero en Bruselas están empeñados en desmantelar por completo el sector naval español.
Por eso en 2011, tras una denuncia presentada por Holanda, la UE paralizó el “tax lease”, afirmando que así “se favorecía la competencia”.

La verdad era otra muy distinta. Hasta que se aprobó la suspensión del sistema de bonificación fiscal, los astilleros españoles producían una media de 34 buques al año. En 2011, tras la prohibición de las ayudas, sólo se construyeron 7. Un descenso de la carga de trabajo de más del 80%. Solo en la ría de Vigo se perdieron el año pasado 2.800 empleos.

Y mientras tanto, la práctica paralización de nuestro sector ha sido aprovechado para ganar mercado por parte de otros astilleros europeos, fundamentalmente los holandeses y alemanes. Y cientos de soldadores cualificados españoles y jóvenes ingenieros navales tienen que marcharse allí ante la falta de trabajo.

Pero todavía quieren más. Ahora, la UE exige que los astilleros españoles devuelvan el montante de los incentivos fiscales aprobados por hacienda entre 2005 y 2011.

La factura se eleva hasta los 2.800 millones, de los que 1.700 corresponderían a empresas de Galicia y, el resto, del País Vasco y Asturias.

Esto supondría la liquidación final de un sector naval que todavía emplea a 80.000 trabajadores. 

Bruselas exige a España lo que perdonó a Francia. En el país vecino se aplicaba un sistema muy similar al “tax lease”, aplicable no solo al sector naval sino a la fabricación de otros bienes de equipo. En 2005, la Comisión Europea lo anuló con argumentos semejantes a los empleados ahora con España. Sin embargo, las autoridades comunitarias eximieron a las empresas francesas de devolver las bonificaciones cobradas indebidamente con el argumento de que las compañías habían actuado con la “confianza legítima” en un sistema sancionado por sus autoridades.

¿Qué desvergüenza es esta? ¿Es que para Bruselas la ley es distinta cuando se aplica España que cuando afecta a Berlín o Paris?

Cada vez está más claro que las imposiciones de Bruselas sólo buscan liquidar los sectores industriales rentables para favorecer a las grandes potencias europeas, Francia o Alemania

PP y PSOE acaban de firmar un pacto para “defender los intereses españoles en Europa”. ¿Denunciará el gobierno de Rajoy la doble vara de medir de Bruselas? ¿Desautorizará el PSOE a un Almunia que actúa como auténtico agente de los intereses de los monopolios alemanes y franceses?

jueves, 27 de junio de 2013

De Verdad TV


Nace un nuevo y diferente canal de tv De Verdad es un nuevo canal independiente, progresista y plural impulsado por www.deverdaddigital.com. Desde la libertad que nos da la independencia económica podemos decir lo que nadie dice ofreciendo un punto de vista a contracorriente sobre los principales acontecimientos en España y en el mundo.

Entregan al Defensor del Pueblo más de 300.000 firmas en defensa de pensiones


Varios integrantes de la Mesa Estatal Pro-Referéndum de las Pensiones (MERP)

han entregado hoy en la sede del Defensor del Pueblo más de 300.000 firmas para exigir un referéndum sobre la posibilidad de blindar las pensiones en la Constitución.  



La MERP fue constituida el pasado 12 de abril con el fin de promover una reforma de la Constitución que incluya la prohibición expresa de que cualquier gobierno, actual o futuro, pueda tocar, recortar o privatizar el sistema público de pensiones y para promover un amplio debate ciudadano sobre el futuro de estas prestaciones.Además, reclaman un referéndum donde la sociedad española pueda decidir la inclusión en la Constitución del derecho de todos los españoles a recibir una pensión digna.

Hasta el momento la MERP está formada por cuarenta organizaciones sociales, ciudadanas, sindicales y políticas de diversos ámbitos, tendencias ideológicas y políticas "a las que les une el único fin de impulsar un amplio movimiento social en defensa de unas pensiones públicas dignas", han señalado en una nota de prensa.

La MERP ya cuenta con la adhesión de más de ochenta personalidades del mundo de arte, la cultura y el pensamiento como el pintor Antonio López, el premio Cervantes José Manuel Caballero Bonald, escritores como Antonio Gala, Juan Goytisolo, actores como Javier Bardem, directores como Benito Zambrano y el presidente de la Organización Nacional de Trasplantes (ONT), Rafael Matesanz.Las primeras 300.000 firmas entregadas hoy "es sólo el inicio de lo que pretenden que se convierta en una oleada de varios millones de firmas ciudadanas, que se irán entregando en sucesivas etapas" a la Defensora de Pueblo.Las representantes de la MERP han sido recibidos por el adjunto a la Defensora del Pueblo, Francisco Fernández Marugán, según han informado a Efe fuentes de esta institución.Por parte de la MERP han asistido, entre otros, el secretario general de USO, Julio Salazar; la secretaria general de AST, Teresa Rodríguez; el portavoz de Los Verdes-Grupo Verde, Juan Carlos Martínez; el músico Luis Eduardo Aute, el dramaturgo Fermín Cabal, el director de cine Miguel Hermoso y el actor Manuel Galiana, según la nota de la MERP.

Este sabado 29 en la plaza tinte ( entre Arquimedes y Galileo) se seguira recogiendo firmas para una segunda entrega antes del fin de año.

Mandado desde Washington para controlar la intervención y saqueo de la banca


El “hombre del FMI” en España


Se llama Alberto Buffa, y sus vínculos con el gran capital norteamericano son más que estrechos. Representante de Standard&Poor´s para el sur de Europa, y supervisor de los “rescates-saqueos” a Irlanda o Grecia.

Es el enviado que el FMI ha instalado en España “para fiscalizar a pie de campo la evolución de la economía española y, especialmente, la del sistema bancario”. Es el jefe de “los hombres de negro” de la Troika, la imagen más acabada del grado de intervención y saqueo al que Washington y Berlín nos someten.


El propio FMI ha confesado que “como parte de la asistencia técnica para ayudar en la monitorización del rescate al sector financiero en España, se acordó que un experto del FMI estuviese presente en Madrid mientras durase el programa de ayuda (18 meses)”.

"El jefe de los "hombres de negro" del FMI permanecerá durante más de un año en nuestro país, con mando en plaza sobre el gobierno o el Banco de España" 


Es decir, las delegaciones de “los hombres de negro” de la Troika vienen y se van… Pero su jefe permanecerá durante más de un año en nuestro país, con mando en plaza sobre el gobierno o el Banco de España.

 Se llama Alberto Buffa, es italiano… pero lo más significativo de su trayectoria son sus vínculos más que estrechos con el gran capital norteamericano.

Buffa es un “senior financial expert” del FMI , el escalafón superior de los analistas que trabajan para el fondo monetario. Durante los últimos tres años ha estado trabajando en las oficinas centrales del FMI en Washington.

Llegó allí tras trabajar durante más de una década para Standard & Poor's , la agencia de rating que constituye uno de los principales “brazos armados” financieros de la burguesía norteamericana.

 Llegó a ser director y responsable de rating de entidades financieras de S&P en Italia. Escalando hasta formar parte del equipo de la agencia para el sur de Europa y convertirse en comité de análisis para el conjunto del sector en el Viejo Continente.

Detrás de todos los episodios de intervención y saqueo –los mal llamados “rescates”-, impuestos en Europa por el FMI y Merkel, encontramos la figura de Alberto Buffa.

Fue uno de los supervisores del “programa de rescate” impuesto a Irlanda en 2010, y del plan de recapitalización de la banca griega entre 2011 y 2012.

Antes estuvo jugando un papel relevante en Italia, que culminó con la imposición de un “gobierno tecnocrático” con hombres directamente vinculados a los grandes bancos norteamericanos.

Este es el personaje que el FMI “ha enviado a España”, y que actúa, desde un despacho cedido por el Banco de España, haciendo y deshaciendo por encima de ministros y organismos reguladores.

Con sus antecedentes y trayectoria podemos sospechar que no ha venido a hacer nada bueno en nuestro país.

miércoles, 26 de junio de 2013

EL GOBIERNO PLANEA RECORTAR PENSIONES DE VIUDAS Y HUÉRFANOS

El Ejecutivo contempla sacar las pensiones de viudedad y orfandad de la caja de la Seguridad Social para financiarlas con impuestos, según aseguran fuentes del Gobierno.

 Respetando los derechos ya reconocidos, se trata de que estas prestaciones se conviertan poco a poco en asistenciales y, por lo tanto, sólo se concedan a aquellas personas que realmente las necesiten.

Esta partida asciende ahora al 20 por ciento del desembolso en pensiones, unos 20.000 millones de euros. Aunque sea una operación harto difícil, si viudedad y orfandad se extrajesen del sistema tal y como ya se ha hecho en numerosos países, el actual déficit de la Seguridad Social se eliminaría de un plumazo.

Un asunto delicado

Las pensiones representan dinamita pura para el PP. Si los populares quieren ganar las elecciones de 2015, es esencial que no se toquen las prestaciones de nueve millones de votantes. Sin embargo, Bruselas presiona para que se ponga en marcha cuanto antes el llamado factor de sostenibilidad. Y ello conllevaría que ya en 2014 se emplee la nueva fórmula de actualización, la cual podría frenar las revalorizaciones.

No obstante, si se traspasa viudedad y orfandad a Hacienda, entonces las cuentas del sistema se reequilibrarán por sí solas y no hará falta que los jubilados pierdan poder adquisitivo respecto al IPC. Es más, el Ejecutivo podría subir las prestaciones al tiempo que asegura los derechos a pensión de las actuales viudas.

Una nueva realidad social

La reforma de la viudedad supone una vieja aspiración de los técnicos de la Seguridad Social, los agentes sociales e, incluso, los sucesivos Gobiernos. En los años 60, sólo los maridos cotizaban, de modo que al fallecer éstos la esposa retenía una pensión.

En cambio, en la actualidad este esquema no responde a la realidad social. Conforme las mujeres se han incorporado al mercado laboral, pierde sentido que se abone una pensión simplemente por un estado civil y que además ésta sea compatible con el trabajo.

En estos momentos, hay 2,3 millones de prestaciones por viudedad y unas 270.000 por orfandad, a una media de 615 y 370 euros al mes respectivamente. Si esta iniciativa se aprueba, todas pasarían a costearse mediante impuestos.

¿Y quién paga esto?

El problema de financiar viudedad y orfandad descansa ahora sobre la mesa de Hacienda. El Ministerio que dirige Montoro ya ha aportado este año 16.000 millones con el fin de sufragar todas las prestaciones que no sean contributivas, y tendría que rascarse aún más los bolsillos para recabar nuevos recursos. A corto plazo, entrañaría más cargas sobre unos Presupuestos muy extenuados, pero a medio y largo reportaría importantes ahorros al conceder estas prestaciones únicamente por criterios de necesidad.

Según fuentes cercanas a Hacienda, la propuesta se encuentra en una fase muy temprana y hay que estudiarla con detalle. Lo más probable es que se baraje de cara a la próxima revisión de todos los tributos que se cerrará allá por marzo de 2014.

 En pos del acuerdo

Con apenas cinco semanas para alcanzar un consenso sobre las pensiones, el Gobierno tendrá bastante complicado forjar un acuerdo con el resto de partidos y los agentes sociales. Incluso puede quedarse solo aprobando el llamado factor de sostenibilidad, que ligará el futuro de las pensiones a la esperanza de vida y los gastos e ingresos de la Seguridad Social.

Sin embargo, de aprobarse una reforma de la viudedad, se engordarían los recursos destinados a las pensiones, justo lo que piden los sindicatos. Éstos reclaman que se refuercen los ingresos para sostener unos niveles de gasto en pensiones similares a los europeos, en el entorno del 13 por ciento del PIB. En España, sólo destinamos alrededor del 10.

Gracias a la viudedad, el Ejecutivo abre la puerta a los contactos con Comisiones Obreras, una organización ahora dividida por esta explosiva materia. El ala más izquierdista de CCOO ha atacado con virulencia al sector dispuesto a rubricar un acuerdo. Del resultado de este pulso dependerá que el Gobierno halle o no cierto consenso. Bruselas le apremia.

martes, 25 de junio de 2013

A TERRASSA MOU-TE Prou retalladas i privatitzacions


Los Rockefeller piden restringir las libertades en Europa del Sur




Saqueo máximo

democracia mínima







El gobierno afirma ahora que la crisis está tocando fondo. Pero dos noticias conocidas la pasada semana indican justamente todo lo contrario: España se encuentra en un umbral crítico en el queel grado de intervención y saqueo está subiendo de grado hasta extremos insospechados. Y en el que el mismo sistema democrático y el régimen de libertades, tal y como lo hemos conocido desde 1978, corre el riesgo de ser puesto en cuestión. Eso es lo que se desprende de un informe del banco norteamericano JP Morgan titulado “El ajuste de la Zona Euro, una tarea a medio hacer”. En él, el banco de los Rockefeller y otros centros nodulares de la oligarquía imperialista yanqui sostiene que para poder seguir obteniendo enormes beneficios de sus actividades financieras en Europa 

“son necesarias reformas políticas destinadas a acabar con la oposición a las -medidas impopulares de austeridad”.


¿A que reformas políticas se refieren? El mismo documento lo aclara en varios de sus párrafos. 

“Al principio de la crisis creíamos que estos problemas heredados del pasado se debían en gran parte al orden económico reinante; sin embargo, se puso de manifiesto que hay problemas políticos que están profundamente arraigados en los países de la periferia, Grecia, España, Portugal e Italia”. 

Sistemas políticos que, por venir “de una Dictadura anterior”, tienen Constituciones que “tienden a tener un fuerte sesgo socialista, reflejando la fuerza política que los partidos de izquierda adquirieron después de la derrota del fascismo”.

"Segun JP Morgan, España sólo hemos recorrido la mitad del proceso de ajustes"

 
Regímenes políticos que, según la JP Morgan, presentan unos mismo rasgos comunes: “unos dirigentes débiles; unos Estados centrales débiles en relación con las distintas regiones; protección constitucional de los derechos de los trabajadores; sistemas que buscan el consenso y animan el clientelismo político; el derecho a la protesta, permitido por el status quo político”.

Y remacha; “estas Constituciones y acuerdos políticos en la periferia sur tienen una serie de características que parecen ser inadecuadas para una mayor integración regional. Cuando los políticos y creadores de opinión alemanes hablan de un largo proceso de ajuste de una década, probablemente tienen en mente tanto la necesidad de reformas económicas como políticas (...) Es poco probable que Alemania acepte los eurobonos sin cambios significativos en las Constituciones políticas de la periferia”.

Todo esto, en última instancia, quiere decir que Washington y Berlín consideran que es preciso limitar y poner coto a una serie de libertades democráticas y derechos constitucionales que dificultan que los recortes, ajustes y el trasvase de riqueza desde nuestros países a sus oligarquías financieras pueda completarse. Pues según el propio informe de JP Morgan, los países del sur de Europa sólo hemos recorrido “la mitad” del proceso de recortes y ajustes necesario. 

Otra vez en venta. Y ahora, a lo grande Ligado con esto, la semana pasada conocíamos que el gigante norteamericano de las telecomunicaciones ATT ha sondeado al gobierno sobre la posible compra de Telefónica, la mayor empresa española.

 "Para llevar a cado el saqueo, a Washinton le molesta el régimen de libertades" 

La oposición inicial del gobierno, al parecer, ha hecho desistir (al menos por el momento) a ATT de hacerse con Telefónica. Sin embargo, el sólo hecho de que una operación de esta envergadura haya podido ser siquiera pensada revela a las claras el estado de degradación política y económica al que está siendo conducido nuestro país. Hace menos de una década, una operación de este tipo hubiera sido impensable. No es ya que Telefónica no fuera comprable, es que era ella quien compraba hasta hacerse con una posición relevante en mercados tan importantes como Reino Unido, Alemania, Italia o Brasil, por citar sólo unos cuantos.  

Que ATT haya ideado un proyecto para hacerse con el control de la mayor empresa nacional en términos de volumen de negocio, empleo, inversión y generación de valor añadido no es un asunto baladí. Indica hasta qué punto están dispuestos a llegar Washington y Berlín en su proyecto de intervención y saqueo del país. Los diques ha sido rebosados y hasta las joyas de la corona oligárquica (sistema financiero, telecomunicaciones, eléctricas, energéticas, constructoras,...) están ya hoy en su punto de mira. 

Ni Telefónica es una empresa cualquiera para España, ni ATT es cualquier empresa en EEUU. Detrás de ella están los mismos grandes fondos –los llamados “cuatro fantásticos”, State Street, Capital Reseach, Vanguard Group y Black Rock– que son a su vez los mayores accionistas de la gran banca estadounidense: JP Morgan, Citigroup, Bank of America-Merril Lynch, Morgan Stanley o Wells Fargo. En otras palabras, el auténtico corazón de la oligarquía yanqui.

 Es importante retener este dato. Porque conociendo quién esta detrás de la operación –los mayores depredadores financieros del planeta– sería de una ingenuidad terrible creer que van a desistir de dar caza y devorar una presa tan jugosa una vez que han olido su sangre. 


En abril de 2010, hace ahora más de 3 años, al poner de manifiesto el nuevo proyecto de intervención y saqueo hegemonista dijimos: “los centros de poder financiero de Europa y del mundo reclaman su cuota-parte de ese 25% de rebaja salarial. No sólo mediante el pago de mayores intereses por la deuda, sino poniendo sus ojos (y veremos cuanto tardan en poner también sus garras) en algunas de las ‘joyas de la corona’ monopolistas de la oligarquía española”. 

Todo indica que ese tiempo ya ha llegado. Y que Washington y Berlín han llegado a la conclusión de que para poder completar el desguace de España les sobran e incomodan un ‘exceso’ de derechos ciudadanos y libertades democráticas.

A más voracidad, mayores dificultades Todo esto, sin embargo, pone de manifiesto, al mismo tiempo que su insaciable voracidad, las crecientes dificultades que encuentran para imponer sus agresivos proyectos. De lo que acabamos de ver un ejemplo ilustrativo en Grecia. 



 "Con cada paso adelante que dan, más fuerzas se ponen en su contra" 


Allí, el gobierno tripartito lacayo de la troika acaba de romperse tras abandonarlo el socio minoritario, Izquierda Democrática, por el cierre de la televisión pública griega impuesto por el FMI y Berlín. La agresividad de su intervención, la profundidad del saqueo y el antagonismo de sus ataques contra la población llega hasta tal punto que incluso quienes hace unos meses aceptaron el segundo rescate como “mal menor” hoy ya no pueden soportarlo ni están dispuestos a aceptar sus nuevas y virulentas medidas. 

Si los Rockefeller, Merkel y compañía están calibrando hoy la conveniencia de restringir el sistema de libertades, no es por una especial perversidad que les haga coquetear con el autoritarismo, sino por las dificultades, la oposición y el rechazo crecientes que encuentran entre la población.

Cada nueva agresión que perpetran se traduce en que más gente abandona el campo del miedo y la resignación para pasarse al de la indignación y la lucha. Con cada paso adelante que dan, más fuerzas se ponen en su contra y pasan a alinearse en el campo del 90%, creando nuevas y mejores condiciones para levantar un Frente Amplio de Unidad. 

Está pasando en Grecia con la ruptura del gobierno tras la conmoción causada por el cierre de la televisión pública. En Portugal con la negativa del Tribunal Constitucional y la Presidencia de la República a aprobar las medidas más duras exigidas por la troika al gobierno de Passos de Coelho. Está pasando en Italia con el esperpéntico y patético pacto de la “izquierda” del PD con Berlusconi para tratar de frenar el ascenso del Movimiento 5 Estrellas. Y en España con el hundimiento del bipartidismo y la amplitud y el alcance que está cogiendo la campaña de “Las pensiones a referéndum”.

No pueden avanzar sin sembrar al mismo tiempo nuevos rechazos y una mayor oposición. Quien siembra vientos recoge tempestades. Todos debemos ser conscientes de que dar un cauce político a todo ese caudal de lucha que ellos mismos están desatando es ahora mismo lo más importante.

Extender y difundir la campaña por el referéndum de las pensiones, ampliar la unidad construida en torno a ella en la perspectiva del frente amplio y, sobre todo, ampliar las filas de nuestro partido –la fuerza política que desde hace años venimos señalando con claridad y persistencia dónde están nuestros verdaderos enemigos y cómo podemos derrotarlos si nos unimos y organizamos– son las tares más urgentes del momento para conjurar la creciente amenaza que representan Washington y Berlín, no sólo para nuestras condiciones de vida, sino para la propia democracia.

lunes, 24 de junio de 2013

Las “trampas” de banqueros y oligarcas para no pagar impuestos


Cuanto más defraudas… mejor te tratan

Gracias al trato de favor a sólo dos familias oligárquicas que habían defraudado, los Botin y los Del Pino, se dejaron de ingresar 3.963 millones en impuestos. Más que la suma de todos los recortes en educación.



Mientras se persigue a los “pequeños o medianos estafadores”, los grandes defraudadores, banqueros y monopolistas, son tratados con “guante de seda”… e incluso se cambian las leyes para favorecer sus fechorías.

Casi en secreto y “cocinado” a toda prisa, Hacienda y los Del Pino –histórica familia oligárquica propietaria de la constructora Ferrovial- han alcanzado un acuerdo. Durante años, los Del Pino utilizaron “empresas fantasma” radicadas en paraísos fiscales para eludir el pago de impuestos en España. Pero gracias al pacto, y abonando 200 millones para “regularizar su situación”, no serán acusados de delito fiscal. Es sólo un ejemplo de las “trampas” y “chanchullos” –a los que eufemísticamente se les llama “ingeniería fiscal”- que los “muy ricos” utilizan para dejar de pagar los impuestos. Lejos de perseguirlos, la Hacienda pública –ahora con Rajoy y antes con Zapatero- les ofrece todas las facilidades posibles para encubrir sus delitos… Incluso cambiando las leyes para que su atraco al dinero público sea perfectamente legal

Si te llamas Leo Messi y eres un astro del balón, puedes ser un ídolo de masas, pero no tienes impunidad, porque a pesar de tu enorme relevancia social no formas parte del selecto y restringido círculo de los que tienen el poder .

 "Si formas parte de los grandes nódulos de la oligarquía española, o eres un importante banco o monopolio extranjero, puedes defraudar con la tranquilidad de que jamás te perseguirán" 

Por eso es posible que la fiscalía, es decir el gobierno, se querelle contra ti por haber defraudado cuatro millones de euros a Hacienda. Si eres el gestor de la “trama Gürtell” o el intermediario de la mafia china, tampoco estás a salvo. Es el caso de Arturo Gianfranco Fasana, copropietario de la firma
suíza Rhone Gestion. Acusado de ser el “contable” en la Confederación helvética de la Gürtell. E imputado también en la “Operación Emperador”, porque se encargaba de poner en contacto a fortunas españolas con la mafia china de Gao Ping, para que ésta les blanqueara el dinero negro. ¿Por qué se persigue a Fasana? Porque sus clientes son gente muy adinerada –como el empresario Antonio Banús, sobrino del famoso promotor inmobiliario que da nombre al puerto de Marbella- pero están muy lejos de poder considerarse siquiera un escalón marginal de las élites españolas.

Los mismos medios que han abierto sus portadas con la noticia de la imputación de Messi por delito fiscal, callaron cuando el implicado era Emilio Botín, condenado a pagar 200 millones -50 veces más de lo que Hacienda reclama al astro argentino- para regularizar un dinero evadido a paraísos fiscales. En realidad el “escándalo Messi” es una gigantesca operación de imagen. Dada la proyección internacional del futbolista, todos los grandes medios mundiales se han hecho eco de su imputación. El gobierno español persigue a los defraudadores. Y el ministro Wert se ha encargado de declarar que “la ley es igual para todos, aunque seas el número uno”.

Mienten. Si formas parte de los grandes nódulos de la oligarquía española, o eres un importante banco o monopolio extranjero, puedes defraudar con la tranquilidad de que jamás te perseguirán.

 La familia Del Pino –que controla el 45,5% de Ferrovial, un gigante de la construcción y de las infraestructuras- canalizaron durante años el cobro de los dividendos de sus acciones hacia Porman Baela, cuyo único accionista es la sociedad holandesa Sobla Beleggingen BV. Además, otras inversiones eran desviadas a través de otras sociedades holandesas (Lester Loriner y Polar Capital) o luxemburguesas (Vial Holding).

Holanda y Luxemburgo ofrecen una bajísima tributación y un alto nivel de secreto bancario. No son considerados “paraísos fiscales” –como las Islas Caimán- pero actúan como tales en la “civilizada” Europa.

Utilizaban a sus “tapaderas” holandesas para no pagar los impuestos que sí deberían abonar en España. Y luego transferían el dinero a sus Sicavs, que sólo tributan el 1%.

Este método de evasión fiscal no es excepcional, sino habitual. Y está además protegido legalmente.

La reforma del impuesto de sociedades, aprobada por el gobierno de Zapatero, permite este tipo de prácticas bajo la excusa de “evitar la doble imposición entre países europeos”

En realidad, el único objetivo de estas sociedades en Holanda y otros países del entorno es evitar la tributación en España.

Pero además, Gestha –el principal sindicato de los inspectores de hacienda- denuncia que que "en España, si tienes un 5% o más de una sociedad y ésta reparte dividendos, la cantidad cobrada está exenta y sólo tributa en la declaración de la renta. Pero si tienes menos del 5% de una sociedad o sólo 100 o 200 acciones de una empresa, como tiene el común de los mortales, la retención por dividendo es del 27%, sin perjuicio de que después se tenga que saldar cuentas con Hacienda con la declaración de la renta. Es un agravio comparativo y una desigualdad hacia la clase media intolerable".

Si a pesar de todas estas “facilidades legales” el montante del robo es demasiado alto para ser ocultado… Hacienda te abre la puerta… pero sólo si eres un “gran defraudador.

Por eso, sin luz ni taquígrafos, los Del Pino y Hacienda han firmado un “acta de conformidad” por la que, al abonar 200 millones que compensen los impuestos no pagados, se paraliza el inicio del juicio y se evita la imputación por delito fiscal.

Lo mismo pasó con la familia Botín. Las revelaciones de la “lista Falciani” –que destapó la cuentas secretas de muchos oligarcas- desveló que los Botín sacaron de España 2.000 millones en 1.939, camuflándolos durante más de 70 años en Suíza.

Nadie levantó la voz. Se alcanzó un acuerdo y se evitó el juicio y el escándalo público.

Estos amaños con banqueros y oligarcas van en contra de la Hacienda pública. Según la ley, en casos de delito fiscal se puede imponer como multa una cantidad que puede llegar a multiplicar por 24 el monto de lo defraudado. Sin embargo, a los Botin y Del Pino se les aplicó un “trato especial” que solo contempla una cuota de compensación por lo no tributado del 10%.

Es decir, se les podría haber exigido que pagaran por sus fechorías 4.363 millones de euros. Pero solo pagaron 200 millones cada uno.

Por no hablar de los miles de millones que algunos monopolios extranjeros han dejado de pagar en España, radicando sus cuentas en Irlanda o cualquier otro país que exige menor carga impositiva.
Gracias al trato de favor a sólo dos familias oligárquicas que habían defraudado, se dejaron de ingresar 3.963 millones en impuestos. Más que la suma de todos los recortes en educación.

¿A cuánto asciende el fraude de toda la oligarquía y todos los bancos y monopolios extranjeros en España? 

 Leo Messi o los implicados en la Gürtell y en los amaños con la mafia china deben pagar por sus delitos.

 Pero es un gigantesco engaño que se nos ofrezca la imputación a Messi como ejemplo de que “en España se persigue a los defraudadores”, cuando en realidad los que más impuestos evaden gozan de la protección del Estado


domingo, 23 de junio de 2013

BRASIL: PRIMERAS REFLEXIONES



El movimiento, que se inició como resistencia al aumento de las tarifas del transporte, fue inédito y sorprendente. 




Quién crea que puede captar de inmediato todas sus dimensiones y proyecciones futuras, muy probablemente tendrá una visión reduccionista del fenómeno, forzando la realidad para defender planteamientos previamente elaborados, para confirmar sus argumentos, sin dar cuenta del carácter multifacético y sorprendente de las movilizaciones.

 No vamos a intentar esto en este artículo, solo queremos sacar algunas conclusiones que nos parecen claras.

1. La anulación del aumento (de los pasajes) constituye una victoria del movimiento y muestra la fuerza de las movilizaciones, más aún cuando se apoyan en una reivindicación justa y posible, tan es así que se pudo concretar.
2. Esa victoria, en primer lugar, refuerza concretamente el criterio de que las movilizaciones populares merecen la pena, sensibilizan a la gente, permiten hablar a toda la sociedad y sirven como fuerte factor de presión sobre los gobiernos.
3. Además de eso, el movimiento puso en discusión una cuestión esencial en la lucha contra el neoliberalismo: la polarización entre intereses públicos y privados, y el tema de quién debe financiar los costes de un servicio publico esencial que, como tal, no debería estar sometido a los intereses de las empresas privadas, movidas por el lucro.
4. La conquista de la anulación del aumento se traduce en un beneficio para las capas más pobres de la población, que son las que usualmente utilizan el transporte público, demostrando que un movimiento debe buscar abarcar no sólo las reivindicaciones de cada sector de la sociedad en particular, sino atender las demandas más amplias, especialmente las que tiene a ver con los sectores más necesitados de la sociedad y que tiene más dificultades para movilizarse.
5. Tal vez el aspecto más esencial de las movilizaciones haya sido el de posibilitar que amplios sectores de la juventud entren en la vida política, sectores no contemplados por las políticas gubernamentales y que, hasta aquí, no habían encontrado sus formas especificas de manifestarse políticamente. Esta puede ser la consecuencia más permanente de las movilizaciones.
6. Quedó claro también que los gobiernos de diferentes partidos, unos más (los de derecha) y otros menos (los de izquierda), tienen dificultades de relacionarse con las movilizaciones populares. Toman decisiones importantes sin consultar y cuando se enfrentan con resistencias populares, tienden a reafirmar tecnocráticamente sus decisiones –“no hay recursos”, “las cuentas no cuadran”, etc.– sin darse cuenta de que se trata de una cuestión política, de una justa reivindicación de la ciudadanía, que está apoyada en un inmenso consenso social, que deben encontrar soluciones políticas, para lo cual los gobernantes fueron elegidos. Sólo tras muchas movilizaciones y de desgaste de la autoridad de los gobernantes, se toman las decisiones correctas. Una cosa es afirmar que se “dialoga” con los movimientos, otra es enfrentarse efectivamente con sus movilizaciones, más aún más cuando estos resisten las decisiones tomadas por los gobernantes.
7. Ciertamente un problema que el movimiento enfrenta son las tentativas de manipulación externas. Una de ellas, representada por los sectores más extremistas, que buscan insertar reivindicaciones maximalistas, de “levantamiento popular” contra el Estado, para justificar sus acciones violentas, caracterizadas como vandalismo. Son sectores muy pequeños, externos al movimiento, con infiltración policial o no. Consiguen el destaque inmediato que la cobertura mediática promueve, pero fueron rechazados por la casi totalidad de los movimientos.
8. La otra tentativa es de la derecha, claramente expresada en la actitud de los medios tradicionales. Inicialmente éstos se opusieron al movimiento, como acostumbran a hacer con
toda manifestación popular. Después, cuando se dieron cuenta que podría representar un desgaste para el gobierno, la promovió e intentó insertar, artificialmente, sus orientaciones dirigidas contra el gobierno federal. Estas tentativas fueron igualmente rechazadas por los líderes del movimiento, a pesar de que un componente reaccionario se hizo presente, con el rencor típico del extremismo derechista, magnificado por los medios tradicionales.
9. Es de destacar la sorpresa de los gobiernos y su incapacidad para entender el potencial explosivo de las condiciones de vida urbanas y, en particular, la ausencia de políticas para la juventud por parte del gobierno federal. Las entidades estudiantiles tradicionales también fueron sorprendidas y estuvieron ausentes de los movimientos.
10. Dos actitudes se distinguen en el transcurso de las movilizaciones: la denuncia de que estaban siendo manipuladas por la derecha –cuestión claramente expresada en la acción de los medios tradicionales– y las tentaciones de oponerse al movimiento. Y la segunda es la de exaltar acríticamente al movimiento, como si éste encarnara proyectos claros y de futuro. Ambas son equivocadas. El movimiento surgió de reivindicaciones justas, promovido por sectores de la juventud, con sus actuales estados de conciencia, con todas las contradicciones que tiene un movimiento de este tipo. La actitud correcta es la de aprender del movimiento y actuar junto a él, para ayudar a que tenga una conciencia más clara de sus objetivos, de sus limitaciones, de las tentativas de ser usado por la derecha y de los problemas que suscitó y la manera de llevar a cabo la discusión de su significado y mejores formas de enfrentar sus desafíos. El mayor significado del movimiento va a quedar más claro con el tiempo. La derecha sólo se interesará en sus estrechas preocupaciones electorales, en sus esfuerzos desesperados para llegar a al segunda vuelta en las elecciones presidenciales. Sectores extremistas buscarán interpretaciones exageradas en el sentido de que estarían dadas las condiciones para impulsar alternativas violentas, lo cual se vaciará rápidamente. Lo más importante son las lecciones que el propio movimiento y la izquierda –partidos, movimientos populares, gobiernos– puedan sacar de la experiencia. Ninguna interpretación previa da cuenta de la complejidad y de lo inédito del movimiento. Probablemente la mayor consecuencia sea la introducción de la temática del significado político de la juventud y de sus condiciones concretas de vida y de expectativas en el Brasil del siglo XXI.

sábado, 22 de junio de 2013

LAS RECETAS MACROECONÓMICAS DEL GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA



Linde incendia el debate sobre las pensiones en el Pacto de Toledo al apostar por un sistema de capitalización 







Numerosos diputados, de todos los colores, empiezan a comparar a Luis María Linde con Miguel Ángel Fernández Ordóñez, una visión que también comparte un sector del Gobierno. El gobernador se dejó este jueves en el Congreso algunos pelos en la gatera al apostar por abrir el sistema de pensiones al modelo de capitalización, justamente cuando las dificultades del PP para verse acompañado por otros grupos en la reforma que discute el Pacto de Toledo van en aumento.

“Esto es una provocación. Al Gobierno y al Banco de España se les ha visto el plumero, quieren achicar espacios para abrir a los grandes bancos y las grandes aseguradoras el negocio de las pensiones”, afirman desde Izquierda Plural. “¡Deje a la Seguridad Social en paz!”, le espetó al gobernador, Luis María Linde, el diputado de esta formación Joan Coscubiela.

 En síntesis, lo que ha venido a advertirle Linde a un sector del Gobierno, hay quien sospecha que por boca del ministro Luis de Guindos, es que la reforma de las pensiones sobre la que trabaja, basada en la precisión del llamado factor de sostenibilidad, no es suficiente para hacer sostenible el sistema de Seguridad Social. Esta reforma, en opinión del Banco de España, tiene un “potencial limitado” para asegurar desde el actual modelo de reparto “unos estándares de vida” a la población jubilada similares a los alcanzados en su vida activa. Por ello, Linde ve necesario “explorar fórmulas complementarias de capitalización” que refuercen el ahorro, bien sea desde el sector público o desde el privado. Lo cree urgente y le ha dicho al Ejecutivo que realice cuanto antes “su estudio e implantación” pues las medidas que ahora están en discusión en el Congreso son insuficientes.

 Los grupos de izquierda piden al Banco de España que "deje la Seguridad Social en paz" y se centre en promover medidas para que fluya el crédito, algo en lo que coinciden con un sector del Gobierno 

Las recetas del gobernador han molestado a los grupos políticos y también a parte del Gobierno. A juicio del exministro Valeriano Gómez, portavoz del PSOE en la comisión de Economía, lo que hay que hacer es fortalecer el sistema de reparto de las pensiones, “el que mejor se ha desenvuelto en el último medio siglo”, pues hay países que apostaron por otro modelo y están dando marcha atrás.

Más importancia que el malestar creado en los grupos políticos por el discurso del gobernador tiene el enfado que hay en un sector del Gobierno, en el que pesan las opiniones de los ministros de Hacienda, Cristóbal Montoro, de Empleo, Fátima Báñez, y de Moncloa, por la forma en que puede incendiar el debate sobre las pensiones que se afronta en el Pacto de Toledo. “Nosotros nunca hemos contemplado ni el sistema de capitalización ni siquiera un modelo mixto, solo queremos mejorar y perfeccionar el sistema de reparto y, si es posible, con el más amplio apoyo político”, aseguran fuentes gubernamentales.

Esta desautorización de Linde, al que algunos ministros ya comparan en su papel con el que quiso desempeñar en sus buenos tiempos Miguel Ángel Fernández Ordóñez, amplía su eco con la apuesta que el propio gobernador hizo este jueves a favor de una nueva reforma laboral que flexibilice todavía más la política salarial y la negociación colectiva.

 Linde afirma ahora que no es partidario de suprimir el Salario Mínimo Interprofesional, aunque sí de flexibilizar más el mercado laboral y la negociación colectiva

Ninguno de estos planes figura en la agenda de la ministra de Empleo, quien hace solo dos semanas ya intentó parar los pies al Banco de España advirtiéndole de que su prioridad inmediata debe ser que fluya el crédito y que no tiene sentido alguno defender a estas alturas la supresión del Salario Mínimo Interprofesional, una propuesta que este jueves matizó el gobernador. Esto es algo que le recordaron también a Linde la mayoría de los grupos políticos de la oposición. “Ocúpese de que haya crédito y no pida más rebajas salariales, usted ya debería tener suficiente trabajo con el saneamiento del sector financiero”, se le contestó desde las filas del PSOE, después de que el propio Linde reconociera que, aunque la crisis financiera se encuentra en fase de superación, no está ni mucho menos resuelta, ante los riesgos y las incertidumbres que persisten sobre ella.

Casi el único mensaje conciliador que Linde tuvo para para el equipo económico del Gobierno es el que serviría para avalar las previsiones de Luis de Guindos: a partir del tercer trimestre del año, podrían verse tasas positivas de crecimiento aunque, eso sí, para ver la creación de empleo habrá todavía que esperar. Una de cal y otra de arena.-

viernes, 21 de junio de 2013

La norteamericana ATT a la compra de Telefónica


¿España en venta? Y esta vez, a lo grande


La noticia ha sido despachada en un día, pero su calado abarca 80 años de historia. El gigante norteamericano de las telecomunicaciones ATT ha sondeado al gobierno sobre la posible compra de Telefónica, la mayor empresa española, por 70 mil millones de euros. Una vez más, España vuelve a estar en venta. En esta ocasión a lo grande. Acechada por los mayores tiburones y depredadores financieros del planeta: los grandes fondos norteamericanos.




La noticia la revelaba el pasado lunes el diario El Mundo, informando de cómo el gobierno ha rechazado la intención de ATT de comprar Telefónica por una jugosa oferta de 70.000 millones de euros, haciéndose cargo además de su abultada deuda de 52 mil millones. Para ATT, la compra de Telefónica le abriría las puertas a dos mercados tan estratégicos como Europa e Iberoamérica, donde la compañía española posee importantes activos.

La oposición inicial del gobierno, al parecer, ha hecho desistir (al menos por el momento) a ATT de hacerse con Telefónica. Sin embargo, el sólo hecho de que una operación de esta envergadura haya podido ser siquiera pensada revela a las claras el estado de degradación política y económica al que ha sido conducido nuestro país en los últimos años. Hace menos de una década, una operación de este tipo hubiera sido impensable. No es ya que Telefónica no fuera comprable, es que era ella quien compraba hasta hacerse con una posición relevante en mercados tan importantes como Reino Unido, Alemania, Italia o Brasil, por citar sólo unos cuantos.

"Detrás de la operación está la oligarquía financiera mas depredadora del planeta"

En sus orígenes, Telefónica fue –junto a CAMPSA, la actual Repsol– uno de los buques insignias del proyecto de la dictadura de Primo de Rivera por crear un capitalismo monopolista estatal autóctono, libre de los lazos y ataduras históricas que el capitalismo español había mantenido históricamente con Inglaterra y Francia. Apoyándose en capital y tecnología norteamericana –paradójicamente de la misma ATT– Telefónica se convirtió rápidamente en uno de los monopolios punteros en el desarrollo económico del país. Su privatización, primero parcial con Felipe González, después total con Aznar, creó las condiciones para su expansión internacional. Hasta el punto de convertirse en el primer operador de telefonía en Iberoamérica y ocupar un posición relevante en algunos de los mercados europeos más importantes.

Que ATT haya ideado un proyecto para hacerse con el control de la mayor empresa nacional en términos de volumen de negocio, empleo, inversión y generación de valor añadido no es un asunto baladí. Indica hasta qué punto están dispuestos a llegar Washington y Berlín en su proyecto de intervención y saqueo del país.

Ni Telefónica es una empresa cualquiera para España, ni ATT es cualquier empresa en EEUU. Detrás de ella están los mismos grandes fondos –los llamados “cuatro fantásticos”, State Street, Capital Reseach, Vanguard Group y Black Rock– que son a su vez los mayores accionistas de la gran banca estadounidense: JP Morgan, Citigroup, Bank of America-Merril Lynch, Morgan Stanley o Wells Fargo. En otras palabras, el auténtico corazón de la oligarquía financiera yanqui.

Es importante retener este dato. Porque expresa mejor que mil palabras el papel y los objetivos de EEUU –tanto directamente como a través del FMI– en imponer unas políticas que no sólo constituyen un saqueo sobre el 90% de la población, sino que contribuyen a la erosión de la economía española y la degradación política del país de tal modo, que hace que sea pensable lo que hace unos años era impensable. Y en segundo lugar, porque conociendo quién esta detrás de la operación –los principales tiburones y magnates financieros más depredadora del planeta– sería de una ingenuidad terrible creer que van a desistir de dar caza y devorar una presa tan jugosa una vez que han olido su sangre.

jueves, 20 de junio de 2013

Terrassa en defensa de la educación " marea groga"





Los recortes diseñan ya otra Educación





Un panorama en todos los niveles de formación que aumenta el abismo entre unos pocos privilegiados y la mayoría de la población, degenerando la educación básica y modelando la Universidad en función de los intereses de los principales centros de poder.

 La situación es ya crítica. 

Al modelo educativo desarrollado hasta ahora hay que añadirle la sangría de personal y recursos, que inevitablemente repercutirá en las oportunidades y recursos. Un modelo basado en dos patas, la de la elitización universitaria y la de la mercantilización de la educación básica. Igual que podemos conocer diariamente el saqueo al que EEUU y Alemania someten a nuestro país con la excusa de una deuda condenatoria, ahora el sistema educativo responde cada vez más al diseño monopolista del tipo de país que se pretende para España: un país que trabaja para pagar las deudas de otros.

En Cataluña, punta de lanza como ha ocurrido en los recortes sanitarios, no solo no habrán nuevas contrataciones sino que la mitad de las jubilaciones no se repondrán. Además de anunciar la movilidad de 6 mil interinos. Aproximadamente 3.600 profesores dejarán de ser contratados.

Terrassa no va a permitir esta sangria y es por eso que ayer se echaron a la calle diversos grupos sociales de nuestra ciudad, pero ante todo padres y alunmos preocupados por el futuro de la educación.

En el trascurso de este curso se ha perdido una de nuestras escuela " Can Montllor" ahora habra que esperar cual sera la siguiente.











Monica ABSOLUCIÓ


Se inicia la campaña de acciones en solidalidad con Monica


Los hechos se produjeron la madrugada del 12 de mayo de 2007, cuando una chica miembro del colectivo Acción Autónoma y de los movimientos sociales de Terrassa, que salía de un kasal okupado del barrio del centro, fue detenida por miembros del GIE de la policial municipal.

Fue agredida durante la detención, no se le notificó el motivo en ningún momento y durante el traslado a urgencias fue esposada con las manos atrás mientras continuaban las agresiones y amenazas.

Dos policías municipales de Terrassa, miembros de la sección antidisturbios llamada GIE (Grupo de Intervención Especial), han sido finalmente acusados ​​de un delito de torturas y subsidiariamente, de un delito contra la integridad moral y de una falta de lesiones por que se pide inicialmente 2 años de prisión, 12 años de inhabilitación y € 4500 de responsabilidad civil.

Asimismo, Mónica, miembro del colectivo Acción Autónoma y el kasalet y activista de los movimientos sociales de Terrassa ha sido acusada de un delito de atentado a la autoridad y de lesiones por los que le piden inicialmente una suma de 2,8 años de prisión y 1800 € de responsabilidad civil. Esto es lo que manifestó el juzgado de instrucción 3 de Terrassa después de haber recibido por parte del fiscal el escrito de acusación a finales de diciembre del 2012. Las dos partes presentaron los correspondientes escritos de defensa a lo largo de enero del 2013, y entonces el proceso se trasladó a la Audiencia Provincial de Barcelona, que finalmente ha fijado la fecha de juicio para el próximo 4 de julio

miércoles, 19 de junio de 2013

Las pymes pagan el doble de intereses por los créditos que los monopolios


Cuanto más tienes, menos pagas  


A través de estos draconianos intereses, los bancos imponen un trasvase de riqueza desde las pymes a los grandes monopolios, impidiendo además que podamos crear empleo y acabar con el paro. 



Cuanto más tienes, menos pagas. Cuanto menos tienes, más pagas. Justo lo contrario de lo que necesitamos. Una sangrante realidad que no sólo golpea a todos los ciudadanos. También a las pequeñas y medianas empresas. Las grandes potencias europeas pagan la mitad de intereses que los países del sur –como España, Grecia o Portugal- sometidos a un saqueo inflexible. Mientras que las pymes pagan el doble por los créditos que los grandes monopolios. ¿Es que para asegurar los beneficios de los monopolios alemanes o españoles es necesario asfixiar a las pequeñas empresas que crean riqueza y empleo?

Los grandes monopolios germanos se financian pagando tan solo un interés del 1,8%. Se benefician de los irrisorios tipos aplicados al Estado alemán, que solo tiene que abonar a los compradores de sus bonos a dos años el 0,11%.

En determinados momentos, Alemania ha podido incluso colocar títulos de deuda a intereses negativos. Es decir, era el comprador quien tenía que pagar intereses a Berlín.

"¿Es que para asegurar los beneficios de los monopolios alemanes o españoles es necesario asfixiar a las pequeñas empresas que crean riqueza y empleo?"


Y cuanto más baja el interés que abona Alemania, más sube el que tiene que pagar España. Ahora mismo pagamos un 3,1% más que la deuda germana.

Un enloquecido mecanismo que nos impone un sangrante saqueo. Somos nosotros, con los
recortes o rebajas salariales, los que hacemos posible que Alemania gane dinero comerciando con su deuda.

El atraco se multiplica cuando llegamos a España. Nos vendieron que era necesario “rescatar” a los grandes bancos para sanear sus balances y hacer que el crédito fluyera.

Era mentira. Según denuncia la Cepyme, los bancos rechazan el 70% de las peticiones de crédito de pymes y autónomos. Y lo que es más escandaloso, las entidades nacionalizadas –en las que hemos inyectado miles de millones de dinero público- son las que más restringen el crédito a las pymes, rechazando el 80% de las peticiones.

 Y cuando, por fin, te conceden el crédito, obligan a las pymes a pagar un “recargo extra”. Los préstamos que no superan el millón de euros –que son los que solicitan las pymes- pagan un 105% más de intereses –el doble- que los de más de un millón –que se conceden a las grandes empresas-.

 Mientras los monopolios españoles pagan sólo un 2,26% de intereses, las pymes tienen que abonar un 5,36%. Es una sangría que dificulta, cuando no impide, el acceso a la financiación a las tres millones de pequeñas o medianas empresas, que son las que crean riqueza y empleo.

A través de los bancos –rechazando el crédito o imponiendo draconianas condiciones- se ejecuta un trasvase de riqueza desde las pymes a los grandes monopolios, impidiendo que podamos salir de la crisis y acabar con el paro.

Es necesario acabar con este robo. Imponiendo a los bancos nacionalizados –que son hoy, de conjunto, el primer grupo financiero español- la obligación de canalizar sus enormes recursos hacia créditos blandos a las pymes y autónomos dispuestos a crear empleo.

martes, 18 de junio de 2013

Se ha inaugurado el AVE a Alicante.


Con esta línea España se sitúa en segundo lugar en el mundo, detrás de China, en número de kilómetros de alta velocidad, 3187. El doble que Alemania, y más que Francia, Japón o EE.UU. 


Vamos que semos los mejores.

Esta maravilla del tren de alta velocidad es una prioridad en este país. Difícil de explicar que cuando se sigue recortando en Educación, Sanidad Pública y más, nos gastemos en este trenecito a Alicante, casi dos mil millones de euros y todo por ahorrar 50 minutos, en un viaje de poco más de tres horas.

Y luego nos vienen con que no hay dinero. Por cierto que está previsto, en los próximos tres años, el AVE a Galicia, Asturias, Euskadi, Extremadura y Castellón.

 Total más miles de millones a este maravilloso medio de transporte.

Mientras tanto, Renfe pretende cerrar, en poco tiempo, miles de estaciones de pueblos pequeños de toda España. Estos gobernantes siguen entendiendo que los servicios públicos son cosa de números y de amiguetes.
Resulta que se eliminan estaciones porque no son rentables, mientras que no se cuestiona que el AVE también es deficitario. Pero claro, la propaganda del AVE, propia de un país “rico” como el nuestro, es mucho más importante que dejar a 900.000 españoles sin servicio ferroviario en sus pueblos. Esta es la doble España que nos meten con fórceps.

 La España rural que se quieren cargar como sea y dejarla aislada, sin tren y con carreteras de segunda, y la España de primera, la de las capitales que tienen AVE, aeropuerto y autopista.

Una política de transportes lamentable que produce un desequilibrio total, que crea líneas de AVE y aeropuertos vacíos y condena a muchos pueblos al aislamiento.

¿Qué se podría haber hecho con los más de 60.000 millones que se han invertido en las líneas del AVE? 

Tenemos trenes rápidos como el Alvia, el Alaris, el Euromed o el Talgo que tardan aproximadamente un 30% más y cuya inversión es muy inferior.
 El precio del AVE es alto y además parece que no cubre el coste del trayecto.
Las previsiones de usuarios no se cumplen, así, por ejemplo, en el caso del AVE a Valencia la realidad dice que se están transportando la mitad de pasajeros que los que estaban previstos en el plan inicial. Por no hablar de las estaciones fantasmas, donde no hay apenas movimiento, como Ciudad Real, Guadalajara, Puertollano, Calatayud, Requena,
por ejemplo. Las inversiones y el mantenimiento del AVE son muy caros e impropias de un país en crisis, en situación económica penosa.
Para colmo los billetes tampoco son baratos, con lo que hay que preguntarse ¿es necesario seguir invirtiendo en líneas de AVE? ¿Por qué no se emplea ese dinero en mejorar la red ferroviaria en todo el territorio? Cerrar estaciones e inutilizar vías férreas es tirar las inversiones hechas por la borda. Además, hay cuestiones de difícil explicación en algunas inversiones del AVE.
Por ejemplo, en Guadalajara o en Tarragona, la estación del AVE es distinta de la estación ferroviaria normal, diste de esas ciudades unos diez kilómetros y estén emplazadas en tierras desérticas (¿qué intereses han primado?, desde luego, no el de los usuarios) y que provocan que hacer un transbordo de trenes conlleve trasladarse de una estación a otra, con la pertinente incomodidad y pérdida de tiempo. Absolutamente ilógico puesto que en Barcelona o Madrid, por ejemplo, los AVE entran en la ciudad sin ningún problema.
Lo hecho, hecho queda por desgracia, sin embargo, será muy difícil de explicar –salvo intereses ocultos-- que en los momentos críticos que vivimos se sigan dedicando inversiones millonarias al AVE, mientras que nos tratan de convencer que el Estado del Bienestar se desmantela por falta de recursos.