El Ministerio de Empleo y de la Seguridad Social sigue explorando las diversas fórmulas de aumentar los ingresos y reducir los gastos en la protección social.
Además de reforzar la lucha contra el fraude de las empresas y de los trabajadores en el pago de las cotizaciones sociales y la percepción de las prestaciones, y aumentar el control sobre las condiciones de los propios pensionistas, el Departamento de Fátima Báñez ha abierto otra posibilidad: revisar las pensiones que no pagan el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF).
Con toda la polémica de la subida de las pensiones para el año que viene, las intenciones del Gobierno en esta cuestión han pasado desapercibidas.
Sin embargo, es el fondo de una de las enmiendas que el Ejecutivo ha planteado a la Ley del Factor de Sostenibilidad y de Revalorización de las pensiones que está en el Senado
“El objetivo es aprovechar la próxima reforma fiscal para incluir en ella las pensiones de la Seguridad Social. Qué mejor oportunidad que ésta para llevar a cabo una revisión de la fiscalidad de las prestaciones públicas”.
En consecuencia, aumentar las pensiones que paguen en el IRPF es uno de los puntos que debe estudiar la comisión de expertos que prepara el informe sobre la reforma, explican las fuentes del Gobierno
Incapacidad permanente El Ejecutivo centra uno de sus principales objetivos en este terreno en las pensiones de incapacidad permanente absoluta. Es decir, la que impide al trabajador para toda profesión u oficio. Garantiza al beneficiario la totalidad de la prestación, con el 100% de la base reguladora y no paga Impuesto sobre la Renta.
Según los datos de la Seguridad Social, la pensión media mensual es de 1.133,36 euros. Unas 360.000 personas cobran una de las prestaciones más altas de la Seguridad Social desde el comienzo y sin tributar a Hacienda. Por todas estas razones, la Seguridad Social ha observado que durante los últimos años –coincidiendo con el periodo de la crisis– se está produciendo un desplazamiento hacia esta prestación desde la pensión conocida como la incapacidad permanente total. Esta última renta tiene las siguientes características: es la que inhabilita al trabajador para la realización de todas las tareas fundamentales de su profesión habitual, siempre que pueda dedicarse a otra distinta. Con ello tiene derecho a una prestación del 55% de la base reguladora, si bien, en determinadas circunstancias, puede incrementarse en un 20%, a partir de los 55 años. En función de la cuantía, esta pensión sí declara al Impuesto sobre la Renta, aunque su importe medio es menor: 720,72 euros mensuales. En función del grado de incapacidad total, si es del 55%, la renta es de 597,54 euros mensuales, o 883,03 euros, si la incapacidad es del 75%. En conjunto, 530.000 personas perciben esta prestación. Dada la mayor posibilidad de dar el salto desde la pensión media por incapacidad permanente total a la absoluta es por lo que la Seguridad Social ha detectado un movimiento de una u otra prestación. Incluso, existe el riesgo de que algunas de estas personas que pasan de una prestación a otra pueden seguir trabajando de forma sumergida mientras cobran la prestación por incapacidad absoluta.
La pensión más alta, porque tiene el grado de incapacidad más elevado, es la de gran invalidez. Supone una enfermedad muy grave, o irreversible, o la pérdida de una o varias partes del cuerpo. La cuantía media actual es de 1.774,02 euros mensuales. Hay otras ejemplos de pensiones de la Seguridad Social que, con carácter general, no pagan el IRPF, como son las de orfandad, que están en el mismo régimen de muerte y supervivencia que las de viudedad, que sí declaran a Hacienda si superan el mínimo exento de 22.000 euros anuales. La enmienda Por ello, el Gobierno puede introducir en el Senado una enmienda en la Ley del Factor de Sostenibilidad y Revalorización de las Pensiones. En realidad ya lo intentó en el Congreso ofreciendo un pacto sobre una propuesta que al respecto le hizo UPyD –enmienda transaccional–, pero todos los grupos parlamentarios rechazaron las ofertas de acuerdo del Gobierno. Por este motivo, el Ejecutivo planteará la enmienda en la Cámara Alta como si fuese suya. Por ahora, el texto propuesto sostiene que “en el marco de la reforma fiscal, el Gobierno estudiará la tributación de las pensiones [de la Seguridad Social]”.
del compañero de lucha de Marx Engels nos enseña a desechar la ilusión de que puede haber conciliación con la burguesía
La enseñanza de Federico Engels para las revolucionarias y los revolucionarios venezolanos del actual momento histórico es que no se puede permitir que la burguesía vuelva a controlar el Estado, advierte el periodista y profesor universitario Juan Barreto.
Es lección, acota, nos la legó el compañero de luchas de Marx en un texto muy importante, titulada “El papel de la Violencia en la Historia”. Con motivo de conmemorarse hoy 193 años del nacimiento de Engels, Barreto señaló que la obra a la que alude “es un libro desmitificador, que constituyó un terremoto intelectual. Pone el acento en el papel de una clase en el poder, cómo se comporta, y cómo ha sido históricamente el desarrollo del Estado, es decir, se trata del problema de las relaciones de poder
”. Se trata de “un gran aporte para nosotros porque en este momento coyuntural nos puede servir para desechar las ilusiones de que la burguesía va a ceder a favor nuestro”.
Asimismo, añade, sirve para
“librarnos de caer en el engaño socialdemócrata de la conciliación de clases”.
EL MITO BENEFACTOR De acuerdo con esta visión de Engels, la idea contemporánea del Estado benefactor también queda en entredicho como una “fantasía burguesa” que debemos evitar.
Es insostenible la tesis de que “podemos construir un estado benefactor, que le sirva a todo el mundo, o que sea útil para todas las clases, o que nos ponga a todos de acuerdo”. “Porque con un Estado así se le seguiría dando poder a una clase que lo acumula y lo utiliza para defender sus propios intereses a través de la violencia”, agregó. Barreto comentó que esta obra de Engels le sirvió a Lenin para escribir El Estado y la Revolución, que en su momento constituyó su principal arma ideológica en su lucha contra la socialdemocracia.
QUIÉN ERA ENGELS Barreto destacó que Engels es una figura histórica que tiene estatura propia “considerando que sin Federico Engels no hubiera existido Carlos Marx porque Engels prácticamente quiebra las estructuras de su vida para apoyar a Marx”. “Engels, que venía de las esferas de la alta burguesía, del seno de una familia muy rica, conservadora y religiosa. Su padre era propietario de fábricas textiles”, recuerda Barreto. Y señala que fue enviado a Inglaterra para atender los negocios familiares.
En Manchester conoció las miserables condiciones de vida de los trabajadores, incluso publicó un trabajo, La situación de la clase obrera en Inglaterra, en el que denunció esa realidad.
En esa época, hacia 1843 se hizo socialista y entró en contacto con los militantes del movimiento obrero inglés; escribía mucho en revistas y en 1844, al pasar por París de regreso a Alemania, conoció a Marx, con quien ya mantenía correspondencia.
Ese año Engels publicó en los “Anales franco-alemanes” periódico dirigido por Marx, su escrito “Esbozo de una crítica de la economía política”, en el que analiza los fenómenos y contradicciones fundamentales del capitalismo desde el punto de vista revolucionario. LA AMISTAD Barreto destacó que Carlos Marx y Federico Engels construyeron una relación de lealtad, compromiso, amistad y solidaridad totales:
“Yo creo que Federico Engels es el paradigma de lo que es un buen amigo porque lo fue, con algunos ciclos de descuerdo, como es normal en toda relación humana, desde que conoce a Marx hasta su muerte y después de ella”.
Como una diferenciación entre las dos personalidades, comentó que la formación teórica de Engels no es comparable a la de Marx: “Ni sus aportes teóricos tampoco, pero poseía una producción donde destacan algunos títulos como
El origen de la Familia, la propiedad privada y el Estado y los textos que desarrolla sobre la violencia”. “Era como hermano de Marx. Se querían muchísimo.
Y Engels, además del acompañamiento que le hizo a su gran amigo, tiene el mérito de ser el gran divulgador de las obras” del gigante pensador revolucionario, señala. Barreto destaca lo estrecho de su compañerismo: “Compartían muchas cosas y entre ellas estaba el trabajo conjunto en las tareas de escritura de cartas y de artículos de prensa, que firmaban ambos indistintamente. Si el compromiso de Marx era escribir un artículo para un determinado periódico y no podía hacerlo, le proponía a su amigo que lo escribiera y lo firmara
como hecho por Marx”. Esto, acota, “ocasiona que los investigadores y especialistas en muchos casos no sepan diferenciar quién es quién”. TRABAJO CONJUNTO “Engels era un hombre muy valiente y asumió la lucha por la aplicación del marxismo en varios países de Europa y posteriormente en África y en todas partes donde le fue posible.
Era como un Che Guevara moderno que peleaba en todas partes. Así, actuando como la dupla perfecta dirigió con Marx el movimiento revolucionario de la época”, valora Barreto.
El catedrático explicó que Engels asumió como un ministerio la divulgación de la obra de Marx en Europa, y a la muerte de este, se echó sobre sus hombros esa tarea “como una cruz”, igual que entre 1883 y 1893 desarrolló una intensa labor como dirigente de la clase obrera”.
“Es la época de la Primera Internacional Comunista. Marx estaba clandestino en Londres. Le resultaba muy difícil movilizarse por Europa porque su cabeza tenía precio y por eso se encargó de escribir los documentos. Engels cargó sobre sus hombros, esgrimir argumentos, asumir las discusiones, asistir a las reuniones y todo lo que fuese necesario para el funcionamiento de esa organización”, relata. OPERADOR NECESARIO Federico Engels “actuó como el operador político que hizo posible a Marx escribir su obra y a la vez realizó todo lo necesario para que la genialidad de Marx se materializara y cobrara vida en el movimiento obrero”, afirma Juan Barreto. Eso fue determinante “para que la teoría que elaboró se hiciera conocida a través de los siglos en toda Europa y el mundo como poderosa herramienta para la emancipación de la clase obrera”, sostiene.
La creación de una banca pública con las cajas y los bancos rescatados por el Estado con dinero de todos, es una base esencial para poder liberar y disponer de los suficientes recursos, hoy en manos de una oligarquía bancaria corrupta y depredadora, reindustrializar el país, acabar con el paro, redistribuir los salarios, modernizar el tejido productivo y romper con la dependencia del capital extranjero.
No es posible acabar con el paro ni revertir el camino a la ruina hacia el que están conduciendo al país sin una activa política de reindustrialización, de modernización del tejido productivo, de recuperación de las industrias estratégicas entregadas y malvendidas al capital nacional o extranjero y de creación de nuevos sectores industriales y estratégicos que hagan a nuestra economía dinámica, eficiente, competitiva y con un alto valor añadido.
¿De dónde sacar los grandes recursos que esta política necesita?
En primer lugar de crear, mediante los bancos y cajas rescatadas con dinero público, dinero de todos, una banca pública que se convierta en uno de los grandes motores de la inversión productiva.
Redistribuir la riqueza no es principalmente, como en buena medida cree hoy el pensamiento dominante en la izquierda, aumentar el gasto público, subvencionarlo todo o mantener eternamente subsidiada a la gente. Sino poner la gestión de los recursos fundamentales de la economía española, hoy en manos de una minoría oligárquica, al servicio de los intereses generales de todo el pueblo y de todo el país.
Lo que implica no sólo el aumento del gasto público o la ayuda social a las personas más necesitadas -algo imprescindible, pero insuficiente-, sino distribuir de otra forma la riqueza y los recursos del país, de forma que se pongan al servicio de crear nueva riqueza.
No sólo hay que redistribuir la riqueza actualmente existente, sino que hay que hacerlo de tal modo que esa redistribución permita multiplicar la capacidad de creación de nueva riqueza de la economía española. Esa es la única alternativa para salir de la crisis en beneficio de la mayoría porque,
de otro modo, lo que estaremos haciendo es consumir los recursos y la riqueza de una forma improductiva y acabar, como ocurrió en los países del antiguo bloque soviético, repartiendo la miseria en lugar de redistribuir la riqueza.
Las cajas rescatadas deben volver a manos públicas
"La gestión y el control de los bancos y cajas rescatados debe volver a manos públicas, pues público es el dinero con el que se las ha rescatado"
La gestión y el control de los bancos y cajas rescatados debe volver a manos públicas, pues público es el dinero con el que se las ha rescatado. Estableciendo al mismo tiempo estrictas medidas de transparencia, auditoría, control y fiscalización de la gestión de esos recursos públicos que impidan, nunca más, que se repita el despilfarro, la corrupción y el latrocinio que ha imperado todos estos años en las cajas de ahorro, entidades de carácter semi-público y teóricamente sin ánimo de lucro, pero que la clase política del bipartidismo ha convertido en su particular patio de Monipodio.
Ellos quieren condenar a varias generaciones de españoles a tener que pagar -mediante los intereses de la deuda- el coste del rescate bancario. Pero entregan a precio de saldo los enormes recursos de los que disponen estos bancos y cajas a la gran banca nacional o extranjera.
Crear una gran banca pública con las cajas y bancos rescatados significa disponer de un potentísimo brazo financiero público, cuyos recursos no sólo se pueden dirigir hacia las necesidades del país, sino que además obligaría al resto del sector financiero a seguir su senda.
La experiencia del gobierno brasileño de Lula a este respecto es sumamente significativa. La existencia de una banca pública brasileña que controla el 27% de los depósitos y activos financieros del país ha sido en todos estos años una poderosa palanca financiera en manos del gobierno brasileño. Gracias a ella, no sólo ha podido dedicar grandes recursos públicos a erradicar la pobreza o industrializar el país, sino que le ha permitido al mismo tiempo contener la irrefrenable tendencia del capital financiero privado hacia la especulación improductiva.
La formación de una gran banca pública española con los bancos y cajas rescatadas daría a un gobierno de Frente Amplio el control de prácticamente un tercio del total de los depósitos acumulados en todas las entidades financieras españolas. No estamos hablando siquiera de la nacionalización de toda la banca -una alternativa que no se corresponde hoy con la etapa de desarrollo del movimiento de lucha-, sino de disponer de un brazo financiero público tan potente que puede, por decirlo así, “dictar las reglas del juego” a las que deben someterse el resto de la banca privada.
Por ejemplo, si un gran banco público, que como los demás bancos, recibe dinero del Banco Central Europeo al 0,25% de intereses concede créditos a pymes para invertir o a familias para consumir al 1,5% -y aun así obtiene un margen de ganancia del 1,25%-, el resto de la banca privada necesariamente ha de rebajar los tipos de interés al que presta a sus clientes. De lo contrario los perderá rápidamente.
"Nos hablan de las pérdidas de estos bancos y cajas, pero no del enorme volumen de depósitos y de activos de los que disponen"
Lo mismo ocurre con la deuda pública. Si el nuevo banco público compra deuda al Estado al 1% de intereses (y aun así gana un margen del 0,75%), el negocio de los grandes bancos nacionales y extranjeros especulando a través de las agencias de calificación contra la deuda pública se viene inmediatamente abajo.
¿Por qué hemos de regalar nuestros bancos?
La falacia que han utilizado estos años los gobiernos de Zapatero y de Rajoy es hablar de las pérdidas de estos bancos y cajas, pero no del enorme volumen de depósitos y de activos financieros de los que disponen.
Y una vez que el Estado ha cubierto sus pérdidas y reparado sus agujeros financieros a costa del dinero de todos los españoles, entrega todo ese enorme volumen de capitales a la oligarquía bancaria por un precio de risa.
Sólo la CAM, Unnim y Banco de Valencia fueron entregados al Banco de Sabadell, el BBVA y La Caixa por 1 euro cada uno. El volumen de los depósitos que familias y empresas tienen en ellos asciende a cerca de 73.000 millones de euros.
Esta nueva banca pública se convertiría, de entrada, en el mayor banco español por volumen de depósitos. Casi 300.000 millones de euros.
Una poderosa palanca para reactivar el crédito destinado a la inversión y el consumo, para invertir en industrias y sectores estratégicos de la economía que acaben con la dependencia del ladrillo y el turismo, para multiplicar la inversión en I+D+i y modernizar el conjunto del tejido productivo, para crear millones de puestos de trabajo públicos productivos y de utilidad social.
Por señalar sólo algunas de las potencialidades que encierra disponer de unos recursos financieros públicos de tanta potencia, una banca pública de este tipo puede jugar un papel fundamental en el cambio de modelo productivo de la economía española, favoreciendo la inversión en sectores como la industria agroalimentaria, las energías renovables, la construcción de material ferroviario, la construcción y reparación naval o impulsando la constitución de sociedades mixtas de financiación público-privadas que se pongan al servicio de crear un nuevo y amplio tejido productivo basado en empresas de base tecnológica: tecnologías de la información y las comunicaciones, servicios informáticos avanzados, microelectrónica, biotecnología, nuevos materiales, farmacéutica, electrónica, nuevas energías, nanotecnologia, automatización industrial, industria aeronáutica-aeroespacial, fotónica,...
Cae de su peso que una orientación de este tipo, y con estos instrumentos financieros, es una herramienta de primer orden no sólo para reducir rápida y masivamente el paro, sino para crear empleos productivos sostenibles y de calidad.
Este fin de semana se han celebrado manifestaciones en 70 ciudades de toda España contra la política de recortes y ajustes del gobierno de Rajoy, coincidiendo con el segundo aniversario de su victoria electoral.
¿Qué balance podemos hacer de estos dos años?
¿En qué y cuánto ha avanzado el proyecto de nuestros enemigos?
¿En qué estado nos encontramos las fuerzas de las filas del pueblo?
Si algo ha quedado claro en estos dos años para la mayoría es que el de Rajoy es un gobierno duro con los débiles y blando con los poderosos. Además de provocar unos niveles de empobrecimiento impensables, su política de recortes y ajustes está conduciendo a la economía a una situación de auténtica ruina nacional. Bajo su mandato, España se ha convertido en el país con mayores desigualdades sociales de toda Europa.
Washington y Berlín aprietan, Rajoy ahoga
Para que bancos y monopolios nacionales y extranjeros recuperen su tasa de ganancia y multipliquen sus beneficios, están condenando a medio millón de españoles a caer cada año en la pobreza severa, es decir, viviendo con menos de 307 euros al mes.
Han favorecido que las multinacionales se hagan con el control del 40% de la industria española, mientras su política obligaba al cierre a más de 200.000 pymes y casi el doble de autónomos.
"El de Rajoy es un gobierno duro con los débiles y blando con los poderosos"
Para que los bancos alemanes y franceses pudieran cobrar los préstamos concedidos a la banca española, Rajoy es el presidente que más ha endeudado España en un siglo, atando una auténtica losa al cuello del bienestar de las futuras generaciones.
Rajoy reivindica como uno de sus mayores logros haber evitado el rescate de España, pero es para ocultar que los objetivos del rescate -el saqueo del 90% de la población y el trasvase de la riqueza nacional hacia el gran capital extranjero- se está ejecutando de manera implacable. Bajo formas distintas a las de Grecia y Portugal, como corresponde a un país del tamaño y el peso de España, pero igualmente eficaces.
“Merkel aprieta Rajoy ahoga” decían, en diversas variantes, multitud de carteles y pancartas exhibidas este fin de semana. Y ello es expresión de cómo entre las clases populares se ha ido abriendo la conciencia de que nos enfrentamos a un saqueo que viene del exterior, a un proyecto de intervención hegemonista del que si la banca, los fondos de inversión y las multinacionales extranjeras son los mayores beneficiarios, el gobierno (antes el de Zapatero, ahora el de Rajoy) es su más fiel gestor.
Una conciencia que se manifiesta de forma relativa en unas encuestas que anuncian una severo retroceso de las fuerzas políticas del modelo bipartidista (PP, PSOE, CiU), pero sin que, al mismo tiempo, emerja ninguna otra fuerza como una alternativa capaz de poner fin a este estado de cosas y cambiar el rumbo del país.
El valor de la unidad
A este respecto, la manifestaciones de este fin de semana son muy reveladoras y permiten sacar algunas conclusiones de calado acerca de cuál es el estado de las filas del pueblo y la alternativa que necesitamos.
"Donde la unidad ha prevalecido por encima de todo, las manifestaciones han sido un rotundo éxito"
En primer lugar que la conciencia política del pueblo avanza y cada vez son más sectores los que ven con relativa claridad la naturaleza de los enemigos a los que nos enfrentamos: la oligarquía financiera española (concentrada en la denuncia a la banca) y la intervención hegemonista de Washington y Berlín (expresada en las consignas contra la Troika y Merkel).
Al mismo tiempo que crece la exigencia de una política de redistribución de la riqueza como la única alternativa posible para hacer frente al empobrecimiento de la población y la degradación de la economía nacional. Este es un terreno abonado favorable para que nuestra política y nuestro programa se difunda y prenda entre sectores relativamente amplios de las masas. Sin embargo, a medida que crece la conciencia y el rechazo al saqueo, aumentan también las maniobras de las fuerzas del sistema para sembrar la división y la desmoralización entre las filas del pueblo. Lo ocurrido este fin de semana es una prueba elocuente de ello. Excepto en Murcia donde la masividad de la respuesta popular ha desbordado todas las previsiones- y, en menor medida en Barcelona y Asturias, las manifestaciones se han saldado con una más que pobre asistencia, a pesar del rechazo generalizado que la política del gobierno provoca incluso entre gran parte de sus votantes. La división inducida por los sindicatos mayoritarios en muchas de las convocatorias -como Madrid o Valencia, donde se llegó al extremo de hacer dos manifestaciones con idéntico recorrido, pero con media hora de distancia-, y que además esa división se hiciera pública y expresa en los días previos, ha provocado necesariamente el desconcierto y el retraimiento de muchos a hora de acudir.
Las resistencias de CCOO y UGT a ceder el protagonismo a las mareas ciudadanas y el 15-M -de donde había partido la idea original de las manifestaciones-, así como su negativa a incluir la consigna de “juicio a la banca” entre los lemas de la convocatoria (¿por qué, es que la actividad depredadora de la banca no les parece objeto de juicio y condena?) están en el origen de la división. Si a ello le sumamos que después de provocar la ruptura, ni CCOO ni UGT han hecho el más mínimo trabajo de difusión de la convocatoria y de organización de las manifestaciones, el resultado no podía ser otro. Las cúpulas dirigentes de los sindicatos mayoritarios deben reflexionar seriamente sobre su responsabilidad en esto. Y todos sus afiliados exigirles una rectificación inmediata y consecuente. Por el contrario, en aquellos lugares donde la unidad ha prevalecido por encima de todo, las manifestaciones han sido un rotundo éxito reuniendo a decenas o centenares de miles de personas. Es el caso de Murcia, donde las mareas ciudadanas han impuesto su criterio, su organización y su contenido al 23-N, buscando al mismo tiempo que las disensiones con los sindicatos no se hicieran públicas. El resultado, una espectacular marea humana de 70.000 personas llenó las calles de la ciudad el pasado sábado. O de Barcelona, donde de forma en gran medida espontánea y seguramente provocada por la peculiar situación política que allí se vive, se ha producido una masiva confluencia de 200.000 manifestantes mostrando su rechazo hacia la troika y las políticas de recortes llevadas a cabo tanto por el gobierno de Rajoy como por el de Mas, así como al apoyo de ERC a éste. Lo ocurrido este fin de semana pone de manifiesto, más que nunca, la urgente necesidad de que la alternativa y el programa de Frente Amplio de Unidad por la redistribución de la riqueza, la ampliación de la democracia y la defensa de la soberanía nacional se abra paso, se difunda y se extienda entre las masas.
Que el mayor número de luchadores activos de nuestro pueblo lo conozcan, lo hagan suyo, se agrupen en torno a él y pasen a difundirlo activamente entre las masas. Nuestros enemigos no pueden impedir que el malestar generalizado y el rechazo a sus planes aumente entre el pueblo. Y buscan evitar que el descontento social se transforme en fuerza política organizada. Para ello cuentan con poderosas herramientas, desde los medios de comunicación a su servicio hasta la fuerzas políticas y sindicales encargadas de hacer, objetivamente, una labor de zapa entre las filas del pueblo.
Nosotros, por nuestra parte, contamos con una alternativa y un programa que es expresión de los anhelos y las demandas más sentidas por nuestro pueblo. Unir y acumular fuerzas en torno a ese programa y esa alternativa es el arma más eficaz con la que contrarrestar sus maniobras y agresiones.
Recomendamos este video, debajo esta la trascripción y tradución de la entrevista para el que le cueste el ingles. El complejo militar-industrial como motor de desarrollo industrial de EE:UU Una linea que nace en 1950, mediante el informe CSN-68
Paul Jay, Editor Senior , TRNN : Bienvenido a The Real News Network . Soy Paul Jay en Baltimore.
ya que la economía estadounidense sigue siendo sumida en recesión , hay una gran cantidad de debate , ya que ha habido en el pasado, sobre si Estados Unidos necesita una política industrial , es decir, una política dirigida por el gobierno dirigido hacia el crecimiento y el empleo. Bueno, cuando uno oye hablar de esto, se escucha la crítica , no, el mercado libre debe reinar, no se puede tener una política industrial , el gobierno no sabe cómo hacer algo de esto , debe mantenerse a los diablos . El problema es que en este debate , a menudo no se tiene en cuenta es el hecho de que ya hay una política industrial en los Estados Unidos. El problema es que está siendo dirigido por el Pentágono. y la pregunta es : ¿Es el lugar adecuado para una política industrial que se encuentra ?
Ahora nosotros para hablar de todo esto se une a Bob Pollin . Bob se une a nosotros en el Amherst , Massachusetts, donde él es el co-director del instituto de PERI . Gracias por estar con nosotros de nuevo, Bob .
Robert Pollin , Co - Director del Instituto de Investigación de Economía Política : Muchas gracias por invitarme , Paul.
Jay : Entonces, vamos a empezar con esta pregunta , ya sabes , ¿hay una necesidad de una política industrial . Pero vamos a clase de cavar en forma rápida a esta cuestión que , ya sabes, en realidad no es uno , es sólo la gente no habla de esa manera .
Pollin : Así es. ¿Qué queremos decir , en primer lugar , por la política industrial ? La política industrial es un conjunto de medidas específicas que van a promover nuevas tecnologías, nuevas industrias, que va a estar dirigida a las comunidades , que va a estar dirigida a la creación de empleo . Así que es todo un cúmulo de cosas que van en la creación , por ejemplo , las industrias manufactureras exitosas , y atada a las regiones , vinculadas a tecnologías específicas , y así sucesivamente.
y el argumento de la derecha es en general , bueno, ese es el gobierno de la selección de ganadores , y el gobierno es , ya sabes, completamente inepto en hacer nada, así que ¿cómo en el mundo van a tener éxito en la elección de qué industrias, que las regiones , que las empresas van a tener éxito , por lo que , por tanto, nunca debemos perseguir algo parecido a la política industrial.
El hecho del asunto es que los EE.UU. no llevar a cabo una política industrial más masiva , como usted ha dicho desde el principio , a través del Pentágono , a través del presupuesto militar. y en algunos aspectos de la política industrial de los EE.UU. a través del Pentágono ha sido increíblemente exitoso. Si no fuera por las inversiones del Pentágono en la investigación y el desarrollo y la creación de grandes mercados para las nuevas tecnologías , no habríamos creado una industria de aviones de la aviación comercial , no habríamos creado una industria de la computación comercial y , más recientemente , la Internet , que entró totalmente fuera de 35 años el valor de la investigación del Pentágono , el desarrollo y mercados garantizados
para crear esta tecnología , que ahora se percibe como haber salido completamente fuera de algún tipo de fantasía de libre mercado.
Jay : y la militarización de la economía como motor de la economía no es nada nuevo . Quiero decir, va más volver a la Primera Guerra Mundial con el , ya sabes , una explosión de la industrialización en los Estados Unidos, llegó casi al mismo tiempo que la Primera Guerra Mundial y toda la fabricación de armas . Así que en la columna vertebral de la economía de EE.UU. , esta militarización ha estado allí y sólo ha crecido de manera exponencial , sobre todo desde la Segunda Guerra Mundial. Así es que no, entonces , el argumento sería ir, una parte importante de la economía americana, una parte necesaria de la economía americana ?
Pollin : como en cualquier economía. Pero la economía de EE.UU. , sin duda necesita para prosperar en tener algún tipo de planificación, la inversión en investigación y desarrollo , y, sobre todo , cuando tenemos las nuevas tecnologías emergentes , habiendo garantizado mercados para ellos a través del gobierno , que es lo que el Pentágono ha hecho por su tecnologías . de nuevo, el caso más evidente de ello es el internet , que estaba bajo investigación y el desarrollo con el Pentágono desde hace 35 años , nunca trajeron ningún dinero , no era comercialmente viable , y luego llegó a ser comercialmente viable después de muchos, muchos años de trabajo con el Pentágono.
Ahora, cuando pensamos en este tipo de modelo, podemos ver que el modelo de trabajo en otras áreas. un caso evidente en el punto ahora es la economía verde. Así que ya lo hemos escuchado y vamos a escuchar mucho más a través de esta campaña sobre la forma en que la agenda verde con Obama fue un completo fracaso . Tenemos buen ejemplo de thesea ? " Ahora notoria empresa Solyndra en California que estaba haciendo paneles solares que tenían un préstamo garantizado por el gobierno y fracasaron . Romney estaba allí haciendo campaña para hacer su punto .
Pero el hecho del asunto es que no vamos a desarrollar una economía de energía limpia , no vamos a cumplir con los objetivos de emisión y derrotar el calentamiento global , a menos que invirtamos en las nuevas tecnologías y la difusión de nuevas tecnologías en energía solar, energía eólica, energía geotérmica. y esa es la política industrial. Esa es una política industrial verde que va a crear un montón de puestos de trabajo y que se proteja el medio ambiente.
Jay : Es decir, una de las críticas de esta idea , en cierto sentido, es que los militares no tienen el mayor récord de eficiencia de la compra. Ha habido capitalismo de amigos terribles en las conexiones entre el complejo militar-industrial. y mientras que usted puede decir los republicanos de derecha que área? ? " quieren un gobierno más pequeño en un lado y ni se te ocurra criticar el presupuesto militar , usted consigue una posición más coherente , se podría decir , desde los libertarios , que son sayinga ? " en realidad apuntan a la adquisición de material militar como un ejemplo de lo que hay de malo en todo esto.
Pollin : Si. Bueno, el presupuesto militar hace las dos cosas . Se ha tenido un enorme éxito en la creación de nuevas tecnologías , y lo ha dado todo tipo de contratos absurdos , de tal manera que el exceso de gastos en el budgeta militar ? " Los excesos de costes , no el presupuesto , a los excesos de costes para 2009 y 2010a ? ? ", fueron $ 70 mil millones , que es más que todo el presupuesto del Departamento de Estado altogethera ? " los excesos . Así que, sí , tenemos las dos cosas .
Así que a un lado , sí, usted tiene que crear algún tipo de control sobre el presupuesto . y la mejor manera de hacerlo es tener esta sea más transparente y supervisado por la revisión civil , que sólo se está haciendo de forma esporádica y no en la medida adecuada . y encima de eso, usted siempre tiene la discusión con los militares , bueno, Dios mío , que es absolutamente necesario , porque de lo contrario las defensas militares de Estados Unidos van a ser demasiado débil. Así que eso es por un lado . Por otro lado, el modelo de desarrollo de tecnologías y la creación de mercados para estas nuevas tecnologías es, de hecho sin precedentes.
por lo que el hecho es que si sabemos cómo emprender la política industrial exitosa. Por desgracia, sólo se ha hecho principalmente a través del Pentágono. y si pensamos en el desafío de construir una economía de energía limpia en la próxima generación , que es un enorme desafío , la única manera que vamos a llegar es a través de abrazar la política industrial que, en cierto modo, de muchas maneras, van a tener que pedir prestado a partir del modelo del Pentágono .
Jay : Entonces, el punto que se está haciendo es que no hay una política industrial , sino porque está vestido con la seguridad nacional, nadie puede decir mucho al respecto, y si la crítica es , usted es antipatriótico .
Pollin : Sí, no dicen que es la política industrial , sino que dicen que es la política de defensa . y lo que realmente ? " si vamos a desarrollar en las clases de technologiesa ? " .
Por ejemplo , Solyndra , quiero decir , ¿por qué fracasó Solyndra ? Bueno , puede haber muchas razones específicas por las que fracasó, pero la razón más importante es que la tecnología solar no es comercialmente asequible en este momento, ya sea de Solyndra ni a nadie . y por eso, si vamos a reducir el costo de la generación de electricidad a través de energía solar , lo que tenemos que hacer , tenemos que subsidiar a ella, ya sea Solyndra o algunas otras empresas o estrictamente dentro del gobierno .
Esa es la política industrial. y por lo que se tiene que hacer de una manera agresiva , como se está haciendo en Alemania. Quiero decir , Alemania ha dicho que van a ejecutar el 100 por ciento de energía renovable. y Alemania es , ya sabes, un nivel de vida EE.UU. , básicamente. Así que si Alemania puede hacer ita ? ? " .
Y , por cierto , hay menos sol por hora del día en Alemania en todo el país que en los Estados Unidos. Así que si Alemania puede hacerlo, entonces los EE.UU. puede hacerlo. Pero tiene que estar centrado en ella como una política industrial.
Jay : Muy bien. En la segunda parte de nuestra entrevista , vamos a cavar en un poco más el militarismo como una política industrial y empezamos a hablar un poco acerca de lo que una política industrial alternativa podría ser similar.
Así que por favor , únase a nosotros para el siguiente segmento de esta serie de entrevistas con Bob Pollin en El Real News Network .
Pues hay quien lo lleva diciendo unos cuantos años.
Publicado el 10-08-2009
¿Al servicio de quién?
40º Aniversario llegada del Hombre a la Luna: La carrera espacial, más que "el ímpetu y la audacia de la Humanidad por desbrozar caminos", supuso la punta de lanza del proyecto de EEUU
Este año se celebra el 40º aniversario de la llegada del Hombre a la Luna, para ser exactos, del alunizaje del Apolo XI, capitaneado por el comandante Neil A. Armstrong. Desde entonces el desarrollo científico y tecnológico ha alcanzado cuotas inimaginables. En estos momentos toda la atención de la comunidad científica internacional está puesta en el LHC, el Gran Colisionador de Hadrones, situado cerca de Ginebra en las instalaciones de la Organización Europea para la Investigación Nuclear. Las consecuencias de los experimentos que allí se realizan y de los que se esperan realizar cuando las condiciones de enfriamiento del acelerador de partículas lo permita, pueden permitir un gran salto en el conocimiento y el desarrollo. Pero tanto en el caso de aquel "pequeño paso para un hombre, y un gran salto para la Humanidad", como en el del LHC, tan importantes son las aportaciones al conocimiento y a la técnica, como la respuesta a la pregunta ¿al servicio de quién?
La carrera espacial
El 21 de Julio de 1969, a las 2:56 – hora internacional – el “Eagle” - módulo lunar del Apolo XI – alunizaba, permitiendo al comandante Armstrong disfrutar del primer paseo sobre la superficie lunar. Este histórico hecho es absolutamente incomprensible en toda su magnitud sin detenerse en el contexto histórico y el motor que permitió que ocurriese.
La carrera espacial, más que “el ímpetu y la audacia de la Humanidad por desbrozar caminos”, supuso la punta de lanza del proyecto de EEUU para hacer frente al enemigo soviético, arrastrándolo a una maratón de desfonde económico, y una elaborada estrategia para evitar una de sus principales debilidades, las crisis.
El mundo posterior a la IIª Guerra Mundial se traduce en la existencia de un mundo bipolar férreamente organizado, estructurado y jerarquizado bajo la enorme concentración de poder político y militar de cada una de las dos superpotencias. Esa extraordinaria concentración del poder político en torno a dos únicos centros permitió que una parte sustancialmente importante de la ingente acumulación de capital fuera dirigida hacia una desenfrenada carrera de producción de armamentos y desarrollo espacial.
La consecuencia inmediata fue, no solo el incremento desorbitado del poder militar de ambas superpotencias, y con ello su capacidad de dominio mundial, sino también la canalización, a través de la inversión continua, de la enorme masa de capitales generados en cuatro décadas de expansión, evitando así el estallido de una crisis como la del 29.
En 1950 el gobierno Truman adopta las conclusiones de un informe elaborado por una comisión secreta, del Departamento de Defensa y de Estado, conocido como CSN-68. El CSN-68 abogaba por un aumento inmediato del 300 al 400% de los gastos militares y mantener su incremento de una manera constante en el tiempo, de modo que dicha inversión, centralizada por el Estado –específicamente por el Departamento de Defensa, en unión con el gobierno y las mayores corporaciones del país, la base de la que surgiría lo que hoy se conoce como el complejo militar industrial– permitiera aumentar la tasa de beneficio, crear nuevas tecnologías que podían ser rápidamente transferidas a la industria civil y apuntalar las políticas económicas de tipo keynesiano, que habrían de servir para hacer frente al inicio de las recesiones y los ciclos de desaceleración.
Una forma privilegiada de subvención del cambio tecnológico, en el que una parte sustancial del capital necesario para los enormes gastos en investigación científica y experimentación tecnológica es asumida por el Estado. En el corazón de la industria armamentística, los monopolios del complejo militar-industrial pasaron a actuar como contratistas y fabricantes privilegiados, cuyos beneficios revertían posteriormente en la industria civil a través de una transferencia flexible y dinámica de tecnología punta reconvertida de su uso originario militar al campo de la producción de bienes de equipo y de consumo.
Ha sido la carrera armamentística, sus ingentes niveles de gasto militar, y el necesario desarrollo científico-técnico lo que ha actuado en estas décadas como un estímulo constante para la economía norteamericana.
Al servicio de la Humanidad
La finalización del acelerador de partículas más potente jamás construido supuso un enorme esfuerzo colectivo por parte de miles de físicos e ingenieros de todo el mundo. Por primera vez se dispondría de un acelerador con capacidad de generar energías en las condiciones surgió el universo con detectores del tamaño de edificios, y se almacenará toda esa información con un sistema de superordenadores que cambiará las tecnologías que actualmente conocemos.
El proyecto del gran colisionador de hadrones (LHC) fue aprobado por el Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN) en diciembre de 1994 con el objetivo de recrear las condiciones justo en el origen del universo. En la actualidad más de 2000 físicos de 34 países y cientos de universidades y laboratorios han participado en su construcción. El presupuesto que se maneja, y se amplia tras el último contratiempo, es de tales dimensiones que solo es concebible desde la inversión monopolista
El LHC es el mayor acelerador de partículas del mundo. El Tevatron norteamericano es más antiguo, menos potente, y al parecer sin posibilidades técnicas, de momento, de afrontar retos como los programados por el acelerador europeo. A parte están el viejo Synchrophasotrón ruso, el BPC chino...
Algunas de sus aplicaciones prácticas son ya una realidad: el software de simulación GEANT4 es utilizado hoy en día por la ESA (Agencia Espacial Europea) o la NASA en algunos de sus proyectos. También es de una utilidad enorme en el ámbito de la medicina nuclear, para la investigación, por ejemplo, de nuevas técnicas de radioterapia, detectores como el ATLAS, nuevos "Scanners" que mejoren la calidad y precisión de las imágenes... además de muchas otras aplicaciones derivadas como el GRID, que es el sistema de distribución y cálculo de datos, desarrollado para analizar el volumen masivo de información generado por el LHC.
Los enigmas todavía sin resolver en el terreno de la física son de mucho más valor que las aplicaciones inmediatas o a medio plazo, por el continente de conocimiento que puede permitir abrir. Esto es indudable.
Sin embargo el desarrollo científico no ha tenido como motor hasta ahora el bienestar de la Humanidad. La lógica es otra. Lo que no quita valor a su papel, más bien al contrario, pues el potencial de desarrollo debería ser aún mayor, puesto al servicio exclusivo del conocimiento y la mejora de las condiciones de vida y existencia del conjunto de la Humanidad.
De la carrera espacial a la industria civil
Uno de los primeros retos fueron los cambios fisiológicos que un astronauta experimenta en la ingravidez, éstos obligaron a la creación de instrumentos médicos y sensores cada vez más sensibles y exactos, de una precisión asombrosa para localizar debilidad muscular y descalcificación acelerada de los huesos.
La bicicleta estática que utilizan los astronautas de larga permanencia en las estaciones orbitales, posibilitó la creación del ergómetro, una bicicleta con la que una pierna pedalea más lenta que la otra con el objeto de estudiar la coordinación muscular de las piernas y diagnosticar anomalías de manera muy precoz.
El termómetro infrarrojo, que originalmente se utilizó para chequear la salud de los astronautas en órbita, ahora se aplica en modernos termómetros que se introducen en el conducto auditivo e informa la temperatura corporal en menos de dos segundos.
La medicina cardíaca se benefició con la creación de un dispositivo, implantado en el cuerpo, consistente en cuatro electrodos, que corrige un amplio espectro de anomalías entre la taquicardia y la fibrilación ventricular, y un marcapasos de vanguardia que recibe señales desde un dispositivo externo, la misma tecnología usada para comunicar satélites con sus bases en la Tierra.
El láser, utilizado en satélites para medir distancias, tiene hoy en día muchas aplicaciones terapéuticas como las modernas angioplastías y los tratamientos odontológicos para restaurar piezas dentales
La industria disfrutó de nuevos materiales, entre ellos nuevos vidrios y plásticos que no se rompen ni se rayan, que se utilizaron para los cascos de los astronautas y las cabinas de las naves tripuladas, estos materiales se utilizan como vidrios de seguridad para bancos, cascos más livianos y resistentes, anteojos de sol irrompibles, lentes de contacto blandas pero resistentes a las ralladuras.
El tejido de los trajes espaciales para largas actividades extravehiculares y el polvillo que transforma la orina en gel, que no irrita la piel, tuvo su inmediata aplicación en los pañales descartables para bebés y en las toallas femeninas, ambos con gran capacidad de absorción.
El no poder utilizar agua corriente en órbita dio origen a otros dos productos que ya se utilizan en la higiene cotidiana en la Tierra : los paños embebidos en una solución para limpiar manos y rostro y en un dentífrico que no requiere agua y no produce espuma; la técnica para irradiar alimentos para su conservación, el horno a microondas y las bolsas herméticas para conservar los alimentos.
Los actuales corredores de Fórmula 1, los pilotos de aviones de combate y los bomberos utilizan un derivado del traje espacial lunar que asegura una refrigeración continua dentro del mismo.
El agua corriente de muchos centros urbanos es purificada y potabilizada siguiendo las modernas técnicas que se utilizan en las estaciones orbitales para reciclado, incluso a nivel doméstico.
El revuelo que provocó una bacteria, que no solo pasó todos los controles sino que además sobrevió varios años en la Luna, sobre una cámara de TV de la sonda lunar Surveyor, obligó a replantear los controles de esterilización que hoy se aplican en laboratorios y hospitales de todo el
mundo. La empresa Black y Decker fue contratada en su oportunidad por la NASA para perfeccionar herramientas para toma de muestras lunares, pero no desperdició la oportunidad de crear taladros inalámbricos y otras herramientas afines que hoy vemos en cualquier ferretería.
Además de la tecnología empleada en el sistema de satélites que posibilitó las comunicaciones por esta vía transmitiendo audio y video hasta llegar a otras aplicaciones como el muy actual GPS.
“Lo que hemos hecho es pasar por encima de la reforma laboral”
“Con la reforma laboral que han hecho quieren que todos los trabajadores, con la amenaza encima de sus cabezas de perder el puesto de trabajo, acepten bajar hasta límites insospechables sus condiciones laborales. Y nosotros, al fin y al cabo, ¿qué hemos hecho? Rebelarnos contra eso. Lo que hemos hecho, contra lo que diga Ana Botella, es pasar por encima de la reforma laboral”.
Barrenderos y jardineros han conseguido, manteniendo firme su lucha, doblegar a tres de los mayores monopolios del país -ACS, FCC y OHL-, obligándoles a renunciar a los despidos y una draconiana rebaja salarial. Reproducimos íntegra la entrevista hecha por la revista Chispas a Francisco José Palacios, responsable del sindicato de Limpieza Viaria de Madrid de CGT y miembro del Comité de Empresa.
A veces se dice sí se puede, vosotros lo habéis hecho. Felicitaros primero por el resultado de vuestra lucha, por el acuerdo conseguido, supongo que el conjunto de los trabajadores estará celebrándolo como lo que es, un triunfo en toda regla..
JP: Evidentemente. En la rueda de prensa remarcaste que esta lucha tiene que servir para que otros sigan este camino y no resignarse. ¿Qué enseñanzas sacáis de vuestra lucha?
"Incluso haciendo recortes las concesionarias ganan beneficios"
JP: Lo primero es que en nuestro caso particular se dan circunstancias que nos han facilitado el trabajo. ¿Cuál? Que si nosotros no trabajamos se nota, así de sencillo. Hay otros compañeros que, por desgracia, en su fábrica o en su sector no lo tienen como nosotros. Si cierra un bar, una peluquería, o empresas como Edesa o Fagor, la fábrica deja de funcionar, no se hacen más electrodomésticos pero no pasa nada más que eso.
A nivel sindical, CGT habéis defendido siempre una línea unitaria, asamblearia y combativa; el hecho de que el movimiento haya sido democrático ¿es lo que ha permitido aguantar la lucha hasta el final y que se ganara?
JP: Antes de que se iniciara la lucha, los dos sectores, los de limpieza viaria y jardinería, estaban completamente al tanto de cómo iban las negociaciones en cada uno de los casos. En cada centro de trabajo, ha habido una información diaria y continua. En cada centro los trabajadores sabían lo que estaba pasando. Es fundamental que no haya oscurantismo en ninguna negociación y que la gente sepa en todo momento qué es lo que se está haciendo y cuáles son las situaciones que se van dando.
En este caso en particular también se dan condiciones especiales, en los dos sectores. Las anteriores luchas han sido para conseguir mejoras salariales, económicas o sociales. Esta es la primera vez que nos encontramos ante una lucha totalmente diferente, por la que ya han pasado millones de trabajadores pero nosotros todavía no. Es la primera vez que nos pasa. Algo así recuerdo que ha pasado recientemente en el aeropuerto de Barajas, donde también estuvimos en dos concesionarias en huelga, que también estuvo CGT presente, y yo personalmente, en ellas. En universidades también ha habido que entrar en este tipo de lucha contra los recortes. Todas las administraciones y empresas contratadas para dar los servicios están haciendo lo mismo en todos los sectores. Se están dando las mismas condiciones en todos los sitios, recortes en los servicios, a las empresas les da igual, entran en el recorte y luego nos lo hace pagar a nosotros, los trabajadores y los usuarios.
Ya habíamos tenido otras peleas de ese tipo anteriormente, pero esta vez han sido miles de trabajadores los metidos en la lucha. En otros casos son muchos menos.
"Es fundamental que no haya oscurantismo en ninguna negociación y que la gente sepa en todo momento qué es lo que se está haciendo"
Ana Botella afirma que hay que cambiar la ley de huelga para que los ciudadanos no sufran los efectos de la huelga. Sin embargo vosotros agradecéis al pueblo madrileño su apoyo. ¿Cómo lo habéis sentido?
JP: Lo hemos comprobado en muchos mensajes de apoyo; porque ha habido manifestaciones en algunos de los barrios en apoyo a nuestra lucha; en especial las asociaciones de vecinos que nos han expresado su gratitud porque la pelea siga adelante, porque ven que la gente no se amolda a lo normal que es rendirse, ven que peleas que aguantas todo los chaparrones que te van cayendo, y en muchos casos nos han llamado para que fuéramos a dar charlas a sus locales para informar al barrio, o sea, lo más cerca posible de los propios ciudadanos, de cuáles eran nuestras premisas, nuestras problemas y del por qué la única opción que nos ha quedado era la de hacer una huelga.
Sobre todo en la limpieza, da igual que sea en la recogida de basuras, en la limpieza de las calles, de hospitales, de universidades y centros de enseñanza, las huelgas perjudican irremediablemente a los ciudadanos. Pero es que no tenemos otra manera de reivindicar, tenemos que parar. Y eso son problemas para los usuarios, ojalá pudiéramos pelear sin que eso ocurriera, pero es imposible.
En el fondo esta es una lucha para que mejore un servicio que se está viendo degradado por los recortes. Esa es otra. Nuestra dura lucha no ha sido sólo para defender nuestras condiciones. Ha sido para mantener nuestros puestos de trabajo, nuestras condiciones y por supuesto el servicio. Que si nos echan a más de mil compañeros el servicio se deteriora y muchísimo. Y ya está deteriorado. En los últimos tres años hemos perdido ya más de dos mil personas entre los servicios de jardinería y limpieza viaria del ayuntamiento de Madrid. Eso es mucha gente, y ahora quieren perder muchos más. Incluso haciendo recortes las concesionarias ganan beneficios. Esto es un negocio entre las concesionarias y el Ayuntamiento de Madrid.
¿Por qué entre ellos?
Porque el Ayuntamiento al final se sale con la suya, eso es, recortar los gastos. Las empresas por su lado siguen haciendo su negocio al quedarse con los contratos del Ayuntamiento y al final ganan lo que tienen que ganar. Y la factura de que no pierdan la pagamos nosotros y los vecinos de Madrid. Es así. Las calles acaban más sucias, o se limpian menos. Hay que tener muy poca vergüenza para hacer las declaraciones que ha hecho Ana Botella inmediatamente después del acuerdo, al decir que esto ha sido gracias a la reforma laboral que ha aprobado el PP, por la flexibilidad que da. Pero la verdad es que con la reforma laboral que han hecho quieren que todos los trabajadores, con la amenaza encima de sus cabezas de perder el puesto de trabajo que es lo más sencillo pero lo más cruel que se les puede hacer, acepten bajar hasta límites insospechables sus condiciones laborales. Y nosotros, al fin y al cabo, ¿qué hemos hecho? Rebelarnos contra eso. Lo que hemos hecho, contra lo que diga Ana Botella, es pasar por encima de la reforma laboral.
¿Dónde está la siguiente batalla?
JP: Seguramente en hacer cumplir los pactos. Ya nos lo han demostrado en otras muchas ocasiones. De hecho, una de las cosas que se han resuelto en este conflicto es el pago de los atrasos del convenio anterior de limpieza viaria, que las empresas no habían efectuado. Con eso hemos empezado, no con las condiciones del nuevo convenio. Sino con un convenio que no se había finiquitado. Y lo hemos conseguido. Así que la batalla final va a ser en hacer cumplir los acuerdos. Y luego, ayudar a compañeros que van a estar en la misma situación que nosotros a que puedan salir adelante. Seguramente serán los de la recogida de basuras.
¿Quieres añadir algo más?
JP: Importante es pedir disculpas a aquellos que se hayan podido ver perjudicados por nuestra lucha; que entiendan que no teníamos otra manera de defender los derechos nuestros y que el servicio de limpieza y jardinería siga siendo de calidad en Madrid; y agradecer a todos aquellos colectivos que nos han ayudado, nos han apoyado y han entendido que no teníamos otra alternativa para luchar por nuestro empleo, tener un futuro y que nuestros hijos puedan sentirse orgullosos.
Denunciar los impactos de la austeridad y exigir un cambio de rumbo en las políticas públicas.
Esta es la reivindicación que encabezaba la manifestación celebrada hoy domingo en Barcelona que partiendo de Diagonal con Paseo de Gracia y ha llegado hasta el Pla de Palau.
“Paremos los presupuestos antisociales”
Es el lema que impulsa en todas las manifestaciones catalanas.
Promovido por un amplio abanico de entidades del movimiento vecinal, sindical y de la sociedad civil organizada, han participado un total de 200.000 personas entre mareas de diferentes colores y plataformas en defensa de la educación, la sanidad y la justicia, además de la Federación Catalana de ONG, colectivos de defensa de los derechos civiles como SOS Racismo grupos organizados de parados tanto de Barcelona capital así como ciudades como Terrassa, Sabadell, Montcada, mollet o badia y muchos otros, representantes de comites empresas con conflictos como Panrico, no podemos olvidar a los grupos de yayos de Barcelona, Sabadell y Terrassa.
La reforma laboral de Rajoy se ha convertido en la autopista de la devaluación salarial que se extiende por toda España y por todos los sectores
Otra “recomendación” del FMI de obligado cumplimiento
De cara al público, Rajoy copia los “brotes verdes” de Zapatero y habla de que “ya se ve el final del túnel”. Pero ante la gran banca y los fondos de inversión extranjeros presenta sus verdaderos objetivos: rebajar los salarios otro 10% para que sus monopolios y multinacionales sigan hinchándose a beneficios
En la reunión de septiembre con el capital extranjero, los enviados del gobierno anunciaron que el gobierno augura un recorte salarial del 1,6% este año y también otro del 0,6% en 2014, hasta alcanzar un 10% desde que entró en vigor la reforma laboral, en julio de 2012.
Ante ellos el gobierno reconoció que todo se debe a su reforma laboral, que “está detrás del declive de los costes salariales” y que uno de sus objetivos era “reducir el grado de protección de los contratos fijos”
"La rebaja real de los salarios se irá por encima del 15%"
Cuando en agosto de este año el FMI y la UE lanzaron la advertencia de que “los trabajadores españoles debían bajar sus sueldos otro 10%”, sindicatos, patronal y partidos se echaron las manos a la cabeza, y hasta los ministros de Rajoy juraron que no sería necesario. Pero otra vez se ha demostrado que las “recomendaciones” del FMI y Berlín son “exigencias de obligado cumplimiento”, y que el gobierno está dispuesto a seguir sometiéndose a ellas.
La reforma laboral de Rajoy se ha convertido en la autopista de la devaluación salarial que se extiende por toda España y por todos los sectores. Cada vez son más los trabajadores –el 75%- sin ninguna protección de la negociación colectiva o sometidos a los convenios impuestos por los grandes grupos monopolistas y multinacionales, con rebajas salariales en sus nóminas de hasta un 15%, 20% o 30%. Incluso ese otro grupo de apenas el 25% con convenio, está sometido ya a la congelación y recorte salarial. Según los sindicatos la inmensa mayoría de los trabajadores afectados por la revisión de los convenios han visto rebajados o congelados sus salarios. Y especialmente entre los jóvenes menores de 25 años, el 66% de los cuales no llega ni a mileurista, con sueldos por debajo de los 900 euros netos al mes.
Un 15% menos de salario real en dos años y medio
Si al 10% de rebaja nominal de los salarios le sumamos la subida del coste de la vida tendremos la evolución del poder adquisitivo de los salarios, es decir el salario real que estamos cobrando y la
rebaja real de los salarios. Una rebaja real que irá por encima del 15% desde el inicio de la aplicación de la reforma laboral en julio de 2012 y finales de 2014.
Una rebaja que seguirá creciendo “muchos años más” según todos los estudios, o como dice el profesor y economista José Carlos Díez, “como mínimo hasta que el paro baje del 20%”. Lo que augura un mínimo de 10 años más recortes salariales de continuar con gobiernos sometidos a las “recomendaciones de obligado cumplimiento” del FMI y la UE.
Con aire satisfecho, el ministro de Guindos anunciaba ayer el fin del programa de rescate europeo para la banca española: “Se ha acordado en el Eurogrupo que cuando el programa expire, a principios de enero, se acaba. En estos momentos no se prevé ninguna necesidad adicional para los bancos españoles”. Pero ni hay motivos para la satisfacción, ni muerto el perro se acabó la rabia.
En otras palabras, que se acabe el rescate no significa el fin de la intervención de los 'hombre de negro' de la troika sobre la economía española, a la que seguirán fiscalizando entre dos y cuatro veces al año hasta que no hayamos devuelto el 75% de los 41.000 millones de euros usados en el rescate, lo que no ocurrirá hasta el 2025.
Los datos del rescate
Primero, los datos. España ha usado finalmente 41.300 millones del fondo de rescate, de los que acabará perdiendo tres de cada cuatro euros, puesto que difícilmente obtendrá 10.000 millones -como mucho- de su privatización y venta a la banca privada nacional o extranjera. Dinero que los españoles tendremos que devolver de nuestros bolsillos en forma de pago de la deuda pública.
Por el camino, han desaparecido decenas de cajas de ahorro y el país ha vivido el mayor proceso de concentración monopolista del sector bancario de toda su historia. Mas de 50 entidades financieras se han visto reducidas a poco más de 10.
Y en este proceso, una pequeña oligarquía bancaria (BBVA, La Caixa, Sabadell,...) ha visto enormemente fortalecido su poder y su control sobre la riqueza al serle regaladas (o vendidas por un euro) entidades financieras que poseen decenas de miles de millones en depósitos y activos financieros. Y aún quedan por repartir las tres grandes “joyas de la corona” (Bankia, Novagalicia y Caixa Catalunya) por los que los grandes bancos nacionales y los fondos extranjeros se pelean a dentelladas.
Tras el rescate, los mandatos de Bruselas -sumisamente ejecutados por el gobierno- han hecho que decenas de miles de pequeños ahorradores hayan perdido la mayor parte de su dinero en la estafa de las preferentes.
Y el memorandum de entendimiento que acompañó al programa de rescate ha sometido a la economía española en su conjunto a una implacable intervención y una estricta vigilancia por parte de la troika, es decir, de Washington y Berlín, que ha exigido acometer duros ajustes y recortes que van desde la reforma laboral, la de las pensiones o los recortes en sanidad, educación, dependencia, etc.
Empobrecer al país para salvar a los bancos
Elena Salgado, ministra de Economía de Zapatero, afirmó en 2011: “la reestructuración del sector la pagará el sector y no los contribuyentes”. Un año después, Luis de Guindos, ministro de Economía de Rajoy, ratificó ese mismo discurso: “los contribuyentes no pondrán ni un euro en la reestructuración”.
La realidad, unos años después, es que el conjunto del rescate bancario ha costado ya a los españoles 260.000 millones de euros en forma de inyecciones de liquidez, compras de capital, creación del banco malo y avales y garantías para el sector bancario de los que nadie sabe cuántos se perderán o se recuperarán.
Como consecuencia del rescate a la oligarquía bancaria, la deuda pública española -deuda que
estamos pagando ahora nosotros y será una losa para varias generaciones en el futuro- se ha disparado hasta alcanzar cerca del 100% del PIB. Ha habido que hundir la economía del país y empobrecer al 90% de la población para salvar el negocio de unos pocos banqueros españoles y que éstos pudieran hacer frente a las ingentes cantidades de deuda que tenían contraída con los grandes bancos internacionales, principalmente alemanes, franceses y anglosajones.
Al final, el grueso del dinero de los recortes y ajustes y del pago de los intereses de la deuda pública (convertida en el mayor gasto del Estado) ha ido a engrosar las cuentas de resultados de unos cuantos bandidos financieros de las bolsas de Wall Street, Frankfurt o París.
Este es el lado oculto, invisible, el gran saqueo exterior de las cuentas del rescate bancario: al final, es la banca extranjera la que termina ganando. Tanto porque el dinero del rescate público ha servido para que ella se cobrara sus deudas, como por la compra masiva de deuda pública cuyos intereses, al 40%, van ya a sus manos, como por la compra a precio de saldo que están haciendo de la economía española. Para lo cual, además, han tenido que degradar políticamente al país, someterlo a un rescate aunque fuera parcial para poder incrementar el grado de intervención y control que les está permitiendo intensificar el saqueo.
Sí hay alternativa al rescate
Que los hombre de negro de la troika continúen tutelándonos e interviniéndonos hasta 2025 es más de lo mismo, continuar por el camino de empobrecer a la población y hundir la economía nacional, entregándola y malvendiéndola al gran capital extranjero. Y para hacerle frente sólo cabe una alternativa: acumular fuerza política organizada en torno a un programa de Frente Amplio por la redistribución de la riqueza, la ampliación de la democracia y la defensa de la soberanía nacional.
Porque no será posible acabar con el paro ni revertir este camino a la ruina y el empobrecimiento sin una política activa de reindustrialización del país, de modernización del tejido productivo, de recuperación de las industrias estratégicas entregadas y malvendidas al gran capital nacional o extranjero y de creación de nuevos sectores industriales y estratégicos que hagan de la nuestra una economía dinámica, eficiente, competitiva y con un alto valor añadido.
Y los recursos que esta política necesita están al alcance de la mano.
La primera clave de una política de redistribución de la riqueza es crear, mediante los bancos y cajas rescatadas con dinero público, dinero de todos, una banca pública que se convierta en uno de los grandes motores de la inversión productiva.
La gestión y el control de los bancos y cajas rescatados debe volver a manos públicas, pues público es el dinero con el que se las ha rescatado. Estableciendo al mismo tiempo estrictas medidas de transparencia, auditoría, control y fiscalización de la gestión de esos recursos públicos que impidan, nunca más, que se repita el despilfarro, la corrupción y el latrocinio que ha imperado todos estos años en las cajas de ahorro, entidades de carácter semi-público y teóricamente sin ánimo de lucro.
La nacionalización de todas las cajas y bancos rescatados y su fusión en un único banco estatal de carácter público crearía el mayor banco de España, dotado de unos depósitos cercanos a los 300.000 millones de euros, prácticamente el doble de los que hoy disponen cada uno de los gigantes como el Santander, el BBVA o La Caixa.
Es necesario poner todos esos enormes recursos al servicio de reactivar el crédito destinado a la inversión y el consumo, de invertir en industrias y sectores estratégicos de la economía que acaben con la dependencia del ladrillo, el turismo y el capital extranjero, de multiplicar la inversión en I+D+i y modernizar el conjunto del tejido productivo, de crear millones de puestos de trabajo
públicos productivos y de utilidad social.
Esa es nuestra alternativa al actual rescate bancario, la alternativa que se corresponde a las necesidades del país y a los intereses del 90% de la población española.
El presidente de Iberdrola, Ignacio Galán, acaba de hacer unas declaraciones para criticar la propuesta que estudia la Junta de Andalucía de garantizar el suministro de agua y luz a las familias que perciban el salario social diciendo que: “el todo gratis nos ha llevado a una deuda pública de niveles de casi el cien por cien”.
Lamento decirlo de una manera tan directa pero estas declaraciones demuestran que las grandes empresas españolas están en manos de personas sin vergüenza, mentirosas y de muy mala sangre, pues es difícil creer que estando en los puestos en donde están sean tan ignorantes como para desconocer asuntos elementales de nuestra vida económica y social.
Las declaraciones del señor Ignacio Galán tergiversan vergonzosamente la realidad, son falsedades que solo tratan de distraer la atención de la gente para que no se descubran los engaños y robos al Estado y a la población que realizan las empresas como la que él preside.
Antes de entrar en materia hay que decirle al señor Galán que quienes dirigen la Junta de Andalucía y están estudiando esta propuesta no son tan tontos como quiere hacer creer sino que saben perfectamente que esta medida, como otras orientadas a ayudar a familias que se encuentran en situación de exclusión social como consecuencia de las políticas económicas que se vienen aplicando para que personas como Galán tengan los ingresos que tienen, no es gratis. De hecho, el propio vicepresidente de la Junta de Andalucía que anunció su estudio advirtió que podrían costar a unos 20 millones de euros. Y nadie en su sano juicio piensa en Andalucía que esa medida sea “gratis total” sino que se sabe que es costosa. Si finalmente se adopta será porque una gran parte de los andaluces la asumimos por un principio de solidaridad y corresponsabilidad que parece que el señor Galán no sabe lo que es ni por asomo.
Dicho esto, hay que señalar igualmente que el presidente de Iberdrola también miente cuando trata de hacer creer que la deuda pública tan elevada que hoy día tiene España se debe a estas medidas de solidaridad que él califica como de gratis total.
Antes de que empezase la crisis, España tenía superávit presupuestario y una deuda pública de menos del 40% de su PIB, muy por debajo de la de otros países europeos como Alemania, Italia o Francia.
Y si ahora tenemos una deuda cercana al 100% no se puede decir ni mucho menos que haya sido por culpa de que hayan aumentado las medidas “gratis total” a las que se refiere Galán. Todo lo contrario. Cualquier persona mínimamente informada sabe que lo que ha bajado en estos años han sido precisamente los gastos en educación, sanidad o pensiones públicas. Por tanto, es materialmente imposible que estos sean los que han aumentado la deuda pública de menos del 40% al 100%.
La deuda pública ha aumentando en España porque desde 2008 se vienen reduciendo los ingresos públicos a causa de la crisis que provocaron los bancos, porque a éstos últimos y a las grandes empresas, como Iberdrola, y a los patrimonios multimillonarios se le vienen dando sin cesar desde entonces ayudas gratis, bien sea aumentando el gasto hacia ellos bien sea disminuyendo los impuestos que tienen que pagar; y, sobre todo, porque ha habido que financiar la deuda que todo ello ha generado en mercados donde los grandes grupos financieros hicieron el agosto ante la inacción de las autoridades.
Como hemos puesto de relieve algunos economistas, los datos revelan claramente que lo que ha hecho crecer la deuda pública en Europa, y en España en concreto, desde hace años, y más aún en esta crisis, no son los gastos corrientes (los que no incluyen los financieros dedicados a pagar la deuda y sus intereses) sino los financieros.
La deuda española, como la de otros países europeos, sería una nimiedad si se hubiera financiado por un auténtico banco central, como ha ocurrido en otros países. En el gráfico de abajo, proporcionado por el Banco de España, se puede comprobar que el saldo primario -ingresos menos gastos corrientes de la eurozona que se reflejan en la línea superior- ha sido positivo hasta 2009, cuando se sitúa por debajo del nivel 0 (es lógico que a partir de entonces hubiera déficit aunque, como puede comprobarse, ni siquiera se ha producido en gran cantidad pues no llega ni al 4% de media en la eurozona). El déficit, por el contrario, solo se registra cuando se consideran los gastos financieros (la línea de abajo que es la que está debajo del nivel 0) .
En España se podría decir lo mismo. Lo que ha hecho que aumente la deuda hasta el 100% no han sido los gastos corrientes y mucho menos los de bienestar sino los gastos financieros y los de la deuda que ha habido que emitir para pagarlos (unos 155.000 millones desde 2008). Casi el 70% de lo que hoy debe el Estado español es por concepto de intereses y este concepto es lo que hace que hoy día deba 4,5 veces lo que debía en 1989. Mientras que si los déficits de gastos e ingresos corrientes generados desde 1989 se hubieran financiado por un banco central con los mismos tipos de interés con que el Banco Central Europeo financia a la banca privada, nuestra deuda ahora no llegaría ni al 15% del PIB.
Por tanto, y en contra de las mentiras de Galán, esa factura ingente de intereses demuestra que quien vive gratis total es la banca privada: su avaricia, su irresponsabilidad y sus engaños continuados a millones de clientes provocaron una crisis infernal pero no solo no se hace responsable de ella sino que se lleva a su bolsillo los intereses que hay que pagar para solucionar los problemas que ha generado.
La segunda gran mentira de Ignacio Galán es la que hace creer que quienes viven gratis total en España son quienes se benefician de este tipo de medidas bienestaristas que nacen de la solidaridad ciudadana.
Nadie mejor que el señor Galán para saber que quienes viven gratis total en España son personas como él y sus colegas de otras eléctricas que se han puesto sueldos a sí mismos 30 veces mayores que los que tienen sus homólogos en Japón o 5 veces más elevados que los de Alemania. Por supuesto, a costa de que las familias españolas tengamos que pagar los recibos de luz que están entre los dos o tres más caros de Europa.
Quienes viven en España gratis total son las grandes empresas eléctricas que están obteniendo beneficios extraordinarios, más que en ningún otro lugar de Europa, gracias a las estafas y a la influencia política que tienen como fruto de la corrupción que reina en los partidos políticos españoles (en gran parte alimentada por ellas).
Los que viven gratis total en España son las empresas y los directivos, como Ignacio Galán, que suben el recibo de la luz a millones de españoles facturando por conceptos falsos y sobornado a la clase política para que permita estafas como la de los contadores y otras parecidas que ha denunciado, entre otros, el ingeniero Antonio Moreno (ver http://www.estafaluz.com). Galán y todos esos grandes empresarios y directivos son los que hacen que suba la deuda y aumente la ruina de España.
Los que viven gratis total son las grandes empresas, como Iberdrola, y los grandes patrimonios españoles que cometen las tres cuartas partes del fraude fiscal que se comete en España y los que , cuando lo hacen, apenas si pagan impuestos.
¿Cómo se puede tener tan poco vergüenza para reprochar a los demás la cultura del gratis total cuando se preside una empresa que obtiene beneficios extraordinarios gracias a las ayudas del Estado y al engaño continuo a sus clientes? ¿Cómo puede acusar a los demás de vivir del gratis total quien preside una empresa que es la corresponsable, junto a otras eléctricas, de hacer que el gobierno impida en la práctica que los ciudadanos utilicen la libre energía solar para suministrarse con autonomía energética, que han provocado a base de trampas un llamado déficit de tarifa que no es sino un robo descarado a los ciudadanos, o que corrompen la vida política para acabar con cualquier tipo de competencia?
Lo digo aquí claramente: el señor Galán es un embustero y le reto a que acepte un cara a cara en cualquier televisión para defender sus posiciones frente a cualquiera de las docenas de personas que en este país podemos echar por tierra sus afirmaciones.
Y al mismo tiempo reclamo a los lectores que divulguen esta petición y que ellos mismos la exijan a los medios porque se perfectamente que el señor Galán no tiene ni la valentía ni los conocimientos suficientes como para aceptar voluntariamente un reto de ese tipo. Si los ciudadanos se quedan quietos, si no levantamos nuestra voz frente a los medios que sirven de portavoces de este tipo de empresarios mentirosos, éstos seguirán usando su influencia y poder para confundir a la gente y así paralizarla mientras le roban mes a mes millones de euros.
