Rajoy, correveidile de Merkel, ataca con furia a Syriza

Grecia gana el primer pulso a la troika






A medida que la firmeza del gobierno de Syriza -con un respaldo popular cada vez mayor- en defender su soberanía divide a las grandes potencias y le permite obtener victorias, más se revuelven los medios de comunicación del hegemonismo para extender el clima de opinión de que el acuerdo alcanzado es una derrota, un fracaso y un retroceso en toda regla del gobierno griego. Lo que dice la realidad, por el contrario, es algo completamente distinto.

Grecia ha conseguido que el BCE y los acreedores mantengan la financiación que su gobierno necesita durante los próximos 4 meses. La ampliación del superávit fiscal primario -que implicaba nuevos recortes, entre ellos una nueva subida del IVA, la aceleración de las nuevas privatizaciones y otro recorte a las pensiones- ha sido abandonado como exigencia para ello, y en su lugar será el gobierno de Tsipras quien decida las medidas que tomará para mantenerlo como está en la actualidad, principalmente la persecución del fraude fiscal de las grandes fortunas.

Durante las negociaciones, el comisario de la UE para asuntos económicos y financieros, el francés Pierre Moscovici aceptó los puntos fundamentales del primer documento propuesto por Syriza. Horas después, el jefe del Eurogrupo, el holandés Jeroen Dijsselbloem, dijo que no era aceptable y preparó otro con mayores exigencias a Grecia. Por encima de ambos emergió la figura del todopoderoso ministro alemán de finanzas Wolfgang Schäuble, diciendo que ambos documentos eran “insustanciales” y que no hacía falta ningún nuevo compromiso: Atenas sencillamente debía cumplir con los mandatos ya impuestos por la troika y aceptados por el anterior gobierno.

"El gobierno de Syriza ha ganado un tiempo valiosísimo para empezar a aplicar puntos sustanciales de su programa" 

Finalmente, en medio de estas disputas entre las potencias europeas, apareció el gran patrón de todos ellos, Obama, imponiendo que a una economía quebrada y a
una sociedad empobrecida como la griega no se le podían exigir más medidas de austeridad. Una orden tajante de Washington movida no por ningún sentimiento de compasión ni por criterios de racionalidad y eficacia económica.

La razón última hay que buscarla en los inteligentes movimientos diplomáticos y geopolíticos de Tsipras, dando a entender que si Berlín seguía apretando y la eurozona le cortaba la financiación, Grecia podría buscar el apoyo de Rusia y China. Algo que Washington -concentrado en los últimos meses en reforzar militarmente la OTAN y aislar y debilitar a Moscú- no puede permitirse de ninguna manera.

El gobierno de Syriza ha ganado un tiempo valiosísimo para empezar a aplicar puntos sustanciales de su programa (los primeros, el suministro gratuito de corriente eléctrica a 300.000 familias, un programa de vivienda para 30.000 personas y una ley antidesahucios que se aprueban esta misma semana); se ha asegurado la financiación para evitar la quiebra de su sistema financiero hasta finales de junio; ha rehusado aplicar las nuevas medidas de recortes y saqueo previstas en el memorándum; ha obligado a Berlín a sentarse a negociar y reconocer la capacidad de Grecia para decidir por sí misma la política que sigue; ha abierto una brecha en el hasta ahora monolítico proyecto de intervención y saqueo multiplicando las contradicciones entre Washington y Berlín y entre éste y las potencias europeas y ha ampliado la base de apoyo política y popular a su gobierno. Y todo esto lo ha hecho en apenas un mes.

Totum revolutum Como era previsible, ya se han levantado voces en el interior de Grecia y de la propia Syriza criticando el acuerdo y denunciando que Tsipras se “ha rendido” ante la troika. Una posición impaciente (en el mejor de los casos), esquemática e izquierdista que levanta la consigna de “o todo o nada”, sin partir de que la lucha de clases no es un proceso lineal sino zigzagueante, donde en ocasiones hay que ceder en lo secundario para mantener lo principal e incluso a veces es necesario dar un paso atrás para poder dar posteriormente dos pasos adelante.

O como dice Lenin en El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo, “sólo se puede vencer al enemigo mas poderoso poniendo en tensión todas las fuerzas y aprovechando obligatoriamente con el mayor celo, minuciosidad, prudencia y habilidad la menor 'grieta' entre los enemigos. Asimismo hay que aprovechar las menores posibilidades de lograr un aliado de masas, aunque sea temporal, vacilante, inestable, poco seguro, condicional. El que no comprende esto, no comprende ni una palabra de marxismo ni de socialismo científico contemporáneo, en general”.

Renunciar de antemano a toda maniobra, a explotar los antagonismos de intereses (aunque solo sean temporales) que dividen a nuestros enemigos, renunciar a acuerdos y compromisos con posibles aliados, (aunque sean provisionales,
inconsistentes, vacilantes, condicionales), añade Lenin, “¿no es, acaso, algo indeciblemente ridículo?”

"La contribución que ya han hecho el pueblo griego y Syriza a los países y pueblos europeos es extraordinaria"

Pero además, quienes hoy en día se han lanzado, en nombre de la izquierda y de unos supuestos principios “irrenunciables”, a denunciar al gobierno de Syriza deben preguntarse por qué sus ataques coinciden punto por punto con la propaganda intoxicadora que las grandes potencias están lanzando a través de sus medios de comunicación monopolistas. Propaganda que sólo busca intoxicar y desmoralizar a los pueblos, tratando de hacerles ver que no es posible hacerles frente, y mucho menos conseguir ninguna victoria ante ellos.

Una línea extremadamente inteligente Frente a esta colusión entre las burguesías monopolistas y el infantilismo izquierdista, la línea que está siguiendo el gobierno de Syriza, no sólo es ejemplar, sino extremadamente inteligente.

Utilizando las grietas y fisuras entre los enemigos y buscando acumular fuerzas y fortalecer el frente interno apoyándose en la mayoría del pueblo griego. El camino de persistir en la línea de Frente Amplio, aliándose no sólo con la derecha patriótica y democrática de los Griegos Independientes, sino entregando la presidencia de la República a un destacado dirigente de Nueva Democracia conocido por sus reticencias a los planes de rescate, le ha permitido multiplicar sus apoyos internos. Hasta el punto de que las encuestas le dan a día de hoy un apoyo popular superior al 76%. Y hasta entre los votantes de la derecha de Nueva Democracia, el apoyo a Tsipras llega al 45%.

El camino emprendido por el pueblo griego, repleto de obstáculos y dificultades de todo tipo, no ha hecho más que comenzar. Y hemos asistido sólo a la primera de las batallas, que no será seguramente la más cruenta. Pero sea cual sea la resultante final, la contribución que ya han hecho el pueblo griego y Syriza a los países y pueblos europeos es extraordinaria. Después de 5 años de ejecución y de haber provocado innumerables padecimientos por todo el continente, el pueblo griego se ha levantado contra el proyecto hegemonista de intervención y saqueo y ya nada volverá a ser como antes en Europa.

Vendepatrias en apuros La furiosa arremetida de Rajoy contra el gobierno de Syriza -a las que de una u otra manera se han sumado tanto destacados dirigentes del PSOE como la mayoría de medios nacionales, con parecidos argumentos e idénticos objetivos-, acusándole de provocar la “frustración del pueblo griego por hacer promesas que
no se pueden cumplir” no hace más que poner de manifiesto el temor que entre las clases políticas vendepatrias de la UE ha suscitado la victoria de Syriza y los efectos multiplicadores que su firmeza en la defensa de la soberanía nacional tiene en los vientos populares y patrióticos desatados en sus países.

"La rabiosa reacción del establishment del bipartidimo es la mejor demostración de lo acertado de la política de Syriza" 

La actuación del gobierno de Syriza está echando por tierra los argumentos con los que se han justificado todos estos años: primero, que la política de austeridad (es decir, los recortes, el saqueo y el empobrecimiento de la mayoría) era la única manera de salir de la crisis y, segundo, que las condiciones impuestas por el memorándum de la troika a los países rescatados (total o parcialmente, como en el caso de España) eran “ineludibles”.

Syriza ya ha demostrado, primero, que la troika y sus condiciones no son ineludibles si un gobierno hace uso de su soberanía nacional para plantarse ante ella. Y ahora, una vez enfrentado con éxito el primer pulso, está en condiciones de empezar a demostrar que una política contraria a la dictada por la troika, una política de redistribución de la riqueza es la única manera de salir de la crisis en beneficio de la mayoría.

Y si esto lo está haciendo un pequeño pueblo de apenas 11 millones de habitantes, con un PIB cuatro veces menor que el de España y que sólo representa el 2% del PIB de la eurozona, ¿qué no puede hacer un gobierno en nuestro país que se plante ante Washington y Berlín, y en ejercicio de su soberanía decida aplicar una política completamente distinta a la que nos han impuesto estos 5 últimos años?

La rabiosa reacción del establishment del bipartidimo es la mejor demostración de lo acertado de la política de Syriza y del daño que está haciendo su firmeza a todos los lacayos de la troika en la eurozona. Lo que a su vez debe servirnos a todos nosotros como ejemplo del camino que hay que seguir para derrotarlos.

Se ha convertido en un lugar común en nuestro país comparar la línea y la actuación de Syriza con Podemos o, en menor medida, con IU. Ninguna de ambas comparaciones resisten el más mínimo contraste con la realidad. Por más que algunos, interesadamente, se empeñen, no existe hoy en España ninguna organización que pueda compararse con Syriza.

Ellos han marcado, y esa es la enseñanza principal de la que debemos aprender, un camino y una línea de Frente Amplio por la redistribución de la riqueza, la
ampliación de la democracia y la defensa de la soberanía nacional. Y sobre esos mimbres llevan construyendo una sólida organización que se plantea cada batalla para unir en torno a ese programa al 90% de la población.

Han pactado con la derecha patriótica y democrática para formar un gobierno de amplia mayoría social. Se han apoyado en los sectores de Nueva Democracia que han manifestado la más mínima fisura con el proyecto hegemonista de intervención y saqueo para aislar al máximo al enemigo principal. Están potenciando la organización y la movilización popular tras su triunfo electoral, porque son conscientes de que ahí reside toda su fuerza.

Empezar a recorrer este camino, dar pasos en la línea de construir un Frente Amplio por la redistribución, la democracia y la soberanía, capaz de unir al 90% de la población, de la derecha a la izquierda y de lo social a lo político, es la tarea más urgente que tenemos hoy en España para poder también nosotros echar abajo los planes de nuestros enemigos

Entrevista con Paul Craig Roberts

"Todos los países europeos son ahora mismo vasallos de EEUU"




“La protección de los EEUU implica sencillamente que los países europeos no tienen una política independiente. Y también que tienen que adaptar su política económica en aras de las necesidades y exigencias de EEUU. Todos los países europeos son ahora mismo vasallos. Incluso Alemania es absolutamente dependiente del capital financiero norteamericano. No hay ningún país realmente soberano. Se han doblegado a las decisiones americanas, los gobernantes europeos no entienden y no conocen ninguna otra manera de funcionar si no es la sumisión a los EEUU”.

Secretario del Tesoro durante el mandato de Reagan, Paul Craig Roberts, conservador y cerebro de la política económica neoliberal denuncia en la entrevista realizada para el programa La Cortina Rasgada de DeVerdadtv la intervención de EEUU en los atentados de Charlie Hebdo. Paul Craig, que pertenece al establishment político de la superpotencia mantiene una posición totalmente a contracorriente de la posición oficial que acusa al terrorismo islamista de los atentados, insitiendo en cómo EEUU ha utilizado históricamente el terrorismo para mantener el vasallaje de los Estados que intenta controlar.

Usted ha calificado los atentados contra Charlie Hebdo como “una operación de falsa bandera” cuyo objetivo es “apuntalar el estado de vasallaje de Francia a Washington”. Esta es una posición completamente a contracorriente del discurso oficial, que lo reduce a la actuación de un grupo de terroristas islámicos. ¿Por qué lo afirma con tanta radicalidad? No creo que lo haya sentado de una manera tan firme. Sólo he dicho que el ataque de Charlie Hebdo tiene muchas de las características de un “ataque de falsa bandera”. En otras palabras, estaba levantando cuestiones acerca de ello, y las razones por las cuales estaba haciéndome todas estas preguntas. Porque no tengo pruebas. Nadie tiene pruebas. Tenemos una “versión oficial”, una “historia oficial”. Pero tenemos un montón de versiones oficiales. Tenemos la versión oficial de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Tenemos la versión oficial de que Assad tenía armas químicas. Tenemos historias oficiales sobre Gadaffi. Y sabemos que eran mentira.

"A Washington no le gusta que uno de sus “Estados vasallos” adopte una política independiente"

Con Charlie Hebdo tenemos otra historia oficial, que podría ser cierta, pero tenemos enormes razones para cuestionarnos los motivos por los cuales esto ocurrió. Y sobre todo quién se beneficia. Claramente de ninguna manera la población musulmana de Europa, que tiene que enfrentar serios problemas a partir de ahora, además de convertirse en sospechosos. Ni tampoco la población de Europa, que ahora tiene que soportar un fuerte Estado policial. ¿Entonces quién se beneficia? EEUU se beneficia. ¿Qué hacía el presidente francés antes del ataque de Charlie Hebdo? El presidente francés decía que las sanciones contra Rusia debían terminar, y esto es contradictorio con la política de los EEUU. A América no le gusta, bueno no digamos América, digamos que a Washington no le gusta cuando uno de sus “Estados vasallos” adopta una política independiente.

¿Qué pasaba en Francia? El gobierno francés se reunía con los palestinos en contra de la posición de Israel y de Washington. Otra opción independiente que claramente molestaba a Washington.

Desde el ataque de Charlie Hebdo ya no oímos nada de que las sanciones a Rusia deben terminar, ni tampoco del alineamiento francés con los palestinos. De hecho el presidente francés está diciendo ahora justo lo contrario. Entonces, tanto si el ataque a Charlie Hebdo fue un ataque terrorista real o un atentado de “falsa bandera”, es cierto que ha traído a Francia bajo el mandato de EEUU, bajo la cuerda de los EEUU. Y junto con los franceses todo el resto de Europa. Esta es un manera de mirarlo. Y otra manera de enfocarlo es la historia de que dos hermanos fueran asesinos profesionales. Esta historia tiene todos los visos de ser una historia ya preparada. Incluso el gobierno francés no sabía nada de los hermanos terroristas... y de hecho era el momento de investigar , sin embargo la historia oficial ya estaba lista, ya estaba preparada.


"Todos los europeos se han convertido en los esclavos de EEUU"

Esto lo puede saber todo el mundo, no solo lo sé yo, hay un montón de gente, incluso europeos, que me han enviado un montón de emails, un montón de vídeos, de todos los puntos de los que se han dado cuenta, que son más de los que yo puedo atender. Pero una cosa que yo puedo saber, que todo el mundo puede percatarse, es que esos dos hermanos que atacaron las oficinas de los dibujantes franceses fue un equipo de asalto profesional, altamente entrenado para hacer esto.

¿Quién estaba detrás de ellos? ¿Quién llevaba la dirección de aquella acción? Era fácil haberlos capturado. No necesitaban haber sido asesinados. Es igual que el asesinato de Osama Bin Laden. No había ningún motivo razonable para matarlo. De acuerdo con la historia oficial no hubo resistencia, no tenia armas de ningún tipo. Tú nunca matarías a la cabeza pensante de los terroristas. Por el contrario lo detendrías y le interrogarías, para sacarle toda la información.

Es muy poco creíble, tres terroristas asesinados. Esto es realmente sospechoso. Tres terroristas asesinados y no haber sido capturados para un posterior interrogatorio. Esto es lo increíble, tenían toda la historia sin haberlos cogido y sin haberlos interrogado. Así que hay un montón de razones para sospechar.

Cualquiera que levante todas estas dudas, todos estos interrogantes, es automáticamente apabullado. “No, no, no... No le escuchéis. Esto es una teoría conspiratoria. Él apoya a los terroristas. Él es un agente ruso”. Y cuando tú respondes. “ya, ¿pero puedes explicar esto?”, te dicen: “No, no... lárgate y cállate, y no sigas hablando”. En los medios no hay ni una sencilla pregunta, ni un simple interrogante al respecto. Porque todas estas cuestiones son sencillamente obviadas. Cuando hay un montón de preguntas que deberían ser formuladas. Los medios deberían hacerse las mismas preguntas que yo me hago y que la mayoría de la gente se está haciendo. Así que esta es mi respuesta. Así que esta es mi conclusión: hay muchos motivos para no creerse lo que parece una explicación prefabricada, una explicación preparada antes de tiempo.

Usted no solo se detiene en el atentado contra Carlie Hebdo. Se remonta a la Red Gladio y a numerosas “operaciones encubiertas” donde EEUU ha utilizado el terrorismo como un arma de intervención al servicio de sus intereses. ¿Podemos decir que el terrorismo no tiene nada que ver con
“la lucha desesperada de los pueblos” como algunos afirman, y que por el contrario la historia nos demuestra que ha sido un arma privilegiada de intervención de EEUU? Esta es mi reflexión. A la izquierda americana le gusta creer en estos ataques terroristas, porque esta sería la demostración de que la gente que ha sido presionada por EEUU, toda la gente que ha sido presionada, devuelve el golpe. Y esto hace a la izquierda americana feliz, porque la izquierda estadounidense tiene un sentido de justicia. A ellos no les gusta que los EEUU estén dispuestos a presionar a tanta gente, a coercionar a tanta gente durante tanto tiempo.

Así que la izquierda americana siempre acepta este tipo de argumentos falsos, porque se sienten emocionalmente satisfechos por el hecho de que la gente presionada, la gente herida y atacada devuelve el golpe

"Los gobernantes europeos no tienen ninguna experiencia fuera del control americano"

La izquierda americana siempre se complace con esta “historia oficial”. Por otro lado, la derecha americana también se lo cree, porque “ellos”, “los otros”, son demonios, y también están dispuestos a creerse la historia de que el terrorismo está causado por esta gente. Así que los dos están dispuestos a creérselo, la izquierda por una cuestión emocional y la derecha porque ellos se creen los buenos y los otros son los terroristas, los malos de la película. Y el gobierno sabe esto, que la gente está dispuesta a creérselo, que todos se lo van a tragar.

Usted habla del vasallaje de Francia respecto a Washington. En Europa suele denunciarse la actuación de Merkel en otros países de la UE, pero casi siempre se olvida la intervención norteamericana incluso sobre las principales potencias continentales. ¿En que consiste ese “vasallaje” de Francia respecto a EEUU? La sumisión francesa a los EEUU es como la de cualquier otro país europeo. Se puede decir que no hay ningún país soberano en Europa.

En particular, EEUU ha jugado el papel de protector de Europa frente a la Unión Soviética, en especial durante la guerra fría, frente al rearme de la Unión Soviética, frente a su amenaza, y esto ha hecho consolidarse la posición de EEUU en Europa.

Sabemos mucho de protección, por ejemplo en el antiguo imperio romano. En aquellos tiempos antiguos, el que tenía la capacidad de organizar un ejército y
montar una defensa se convertía automáticamente en el amo, y los campesinos, que trabajaban para alimentar dicho ejército se convertían automáticamente en siervos.

Esto es lo que hacen los EEUU ahora. La protección de los EEUU implica sencillamente que los países europeos no tienen una política independiente. Y también que tienen que adaptar su política económica en aras de las necesidades y exigencias de EEUU. Así que EEUU es una de las fuerzas dirigentes de la Unión Europea, que está detrás de los países europeos, y de esta manera se hace más fácil el control americano. Sin embargo, Francia se resistió a esto, el general De Gaulle dijo No, De Gaulle dijo que Francia saldría de la estructura militar de la OTAN, de hecho ha habido que esperar hasta el año 2006 para que al final Francia entrara en esa estructura militar de la OTAN.

 Así que todos los países europeos son ahora mismo vasallos. Es más, son doblemente vasallos, porque en la naturaleza de la Unión Europea los países no tienen su propia divisa, tienen la misma moneda. Así que no tienen la opción de poder devaluar su divisa. Incluso Alemania es absolutamente dependiente del capital financiero norteamericano. No hay ningún país realmente soberano.

Así que yo concluiría que los países europeos han perdido su soberanía dos veces. Por un lado han perdido su independencia económica al adoptar la misma divisa, el euro. Y por otro lado han perdido su soberanía frente a los EEUU durante muchas décadas de guerra fría. Se han doblegado a las decisiones americanas por todas las exigencias de la guerra. Europa está acostumbrada a eso, los gobernantes europeos no entienden y no conocen ninguna otra manera de funcionar si no es la sumisión a los EEUU. No tienen ninguna experiencia fuera del control americano. Es como la esclavitud, si naces siendo un esclavo te acostumbras al control del amo. Todos los europeos se han convertido en los esclavos de EEUU. El gobierno alemán no representa a Alemania, representa a EEUU. El gobierno de Lituania no representa a Lituania, representa a Washington. Incluso Inglaterra, el gobierno del Reino Unido no representa al Reino Unido, no representa Gran Bretaña, representa a Washington.

Y si intentas salirte de aquí, el castigo, las multas, son horrendas, son horrorosas. Así que el problema es el Imperio, Europa forma parte de un Imperio, yo no sé si este Imperio es intocable, pero en todo caso es la situación histórica actual, la que nos toca en estos momentos.

"El gobierno alemán no representa a Alemania, 

representa a EEUU" 

¿Quién se beneficia de todo esto? Quién se beneficia es una pregunta larga de responder. Por un lado los neoconservadores, que plantean que ellos son el ejército más poderoso del mundo, que ellos son una gente excepcional, que son digamos la raza superior, como lo planteaban antes los nazis. Si nosotros tenemos el poder y nadie nos puede hacer sombra, nosotros somos superiores, nosotros somos... y este es el mismo tipo de pensamiento, el “iwersment”, el hombre superior de los nazis... Y esto es lo que plantean los neoconservadores, que son los que dominan la política exterior de los EEUU.

El otro beneficiado es el complejo militar industrial norteamericano y todo el presupuesto militar que manejan. Para pagarlo EEUU impone impuestos al resto del mundo.

Incluso en las conversaciones privadas mantenidas por Merkel. Ellos lo graban todo, registran incluso las conversaciones privadas de Merkel. Ellos son los grandes beneficiados de esta política estadounidense. Si los bancos estadounidenses pierden dinero, ellos se dedican a “recolectarlo” del resto del mundo. Se puede decir que están recaudando el impuesto de guerra.

 El tercer beneficiado son las instituciones financieras, los bancos en EEUU. Esto es el imperialismo americano financiero.