sábado, 13 de junio de 2015

3ª ESCUELAS ZONAL 2015

FRANQUISMO 
TRANSICIÓN
-La instalación de las bases militares en 1.953 abre la intervención norteamericana, primero en el terreno militar y político -sobre la oligarquía española, los principales cuadros y aparatos del Estado. Y desde aquí en el plano económico, a partir del Plan de Estabilización, abriendo el paso a una penetración masiva del gran capital norteamericano. Esto es lo que va a permitir la acumulación de capital a la oligarquía, al tiempo que la inversión norteamericana se reserva los sectores productivos estratégicos y, por tanto, la principal parte de la plusvalía.

-El cambio de régimen de la dictadura franquista a la monarquía parlamentaria ha supuesto un salto cualitativo en el grado de intervención y control hegemonista sobre España. Impuesto a través de cuatro reconducciones tras las que el hegemonismo ha pasado a tener un régimen y unos aparatos de estado cada vez más modelados y troquelados a su servicio.
“La tendencia es a que el imperialismo secuestre cada vez más la soberanía nacional y la autonomía de España”.

-España es uno de los eslabones más débiles de la cadena imperialista, es el país europeo que más ha sufrido la intervención hegemonista. Cinco presidentes asesinados en los últimos 140 años. En los últimos 40 años se ha asesinado a un presidente de gobierno, se le ha organizado un golpe al siguiente, se ha destituido a otro con “papeles” y un atentado terrorista ha aupado al siguiente.

viernes, 12 de junio de 2015

2ª ESCUELAS ZONAL 2015



IIª REPUBLICA 
GUERRA NACIONAL REVOLUCIONARIA

-La oculta intervención imperialista en la Guerra Nacional Revolucionaria. No solo por parte de la Alemania hitleriana o la Italia Mussoliana, también por parte de las “potencias democráticas” (EEUU, Inglaterra, Francia).
“Ni el capitalismo inglés ni la burguesía francesa deseaban el triunfo de la España popular por múltiples razones, entre otras por su constante enemiga hacia España, a la que necesitaban pobre y atrasada para imponerle tratados ominosos y pactos leoninos”. (Pasionaria)

-La primera vez que el movimiento revolucionario se quita la “venda en los ojos”. El PCE de José Díaz y Pasionaria señala como blanco principal al imperialismo, establece que la guerra no es solo contra Franco sino que se ha transformado en una guerra por la independencia de España. Señalando que no es una “Guerra Civil”, sino una Guerra Nacional Revolucionaria. Nacional porque se enfrenta al dominio del imperialismo. Revolucionaria porque se enfrenta al dominio de la oligarquía.

-El PCE establece en ese momento cual debe ser la posición revolucionaria ante la unidad y la fragmentación. Valorándolo en primer lugar desde la lucha contra el dominio imperialista. Y estableciendo que los comunistas somos los más firmes defensores de la unidad. Separando a los nacionalistas honrados, a los que une, como en el caso de Companys, en la lucha por una España popular e independiente, de los que trabajan

jueves, 11 de junio de 2015

1ª ESCUELAS ZONAL 2015

FORMACIÓN DEL CAPITALISMO Y LA OLIGARQUÍA EN ESPAÑA. 
GRIETA IMPERIALISTA 
DICTADURA DE PRIMO DE RIVERA.


-Tres siglos ininterrumpidos de intervención y dominio de las potencias extranjeras han determinado el nacimiento y desarrollo del capitalismo en España. La intervención imperialista determinará desde su misma formación como clase dominante la debilidad de la oligarquía española y sus acusados rasgos de raquitismo, parasitismo y especulación. La burguesía española es débil porque es dependiente y es dependiente porque está intervenida. El dominio político militar del imperialismo es el factor dirigente de que el modelo de capitalismo monopolista español sea dependiente del capital extranjero y cautivo de sus mercados.

-La Iª Guerra Mundial abre una grieta en el orden imperialista, agudizada por el triunfo de la Revolución de Octubre, debilitando el dominio de las principales potencias, lo que permitirá que se expresa una enorme energía transformadora en el ámbito político, científico, cultural...

-La principal expresión de la grieta imperialista en España es la dictadura de Primo de Rivera, encarnación -por primera y única vez- de un proyecto nacional oligárquico que busca desarrollar un capitalismo monopolista nacional y autónomo. Para lo que va a necesitar, en primer lugar, romper lazos de dependencia con Francia e Inglaterra y avanzar en la conquista de la independencia política.

miércoles, 10 de junio de 2015

El parlamento europeo vota el Tratado de Libre Comercio







TTIP: el caballo de Troya de Wall Street











El TTIP entre EEUU y la Unión Europea supondría un salto cualitativo en el grado de dominación que bancos, monopolios y multinacionales -sobretodo norteamericanas- tienen sobre multitud de aspectos de su vida cotidiana.

Si no ha oído hablar de él, no se culpe, no es casualidad.

Pese a que el Transatlantica Trade and Investmen Partnership (TTIP) -el Tratado de Libre Comercio e Inversión entre EEUU y la Unión Europea- supone un salto cualitativo en el grado de dominación que bancos, monopolios y multinacionales -sobretodo norteamericanas- tienen sobre multitud de aspectos de su vida cotidiana, la total opacidad y secretismo con el que se están llevando a cabo las negociaciones busca desactivar la creciente movilización europea en su contra.

 ¿Que es el TTIP y que consecuencias tiene?

El TTIP es un nuevo tratado que lleva negociándose desde 2013 entre Washington y Bruselas, y que pretende crear una enorme zona de libre comercio e inversiones entre ambos lados del Atlántico, la más lucrativa del planeta.
Con mucho, es el acuerdo económico y comercial más ambicioso que se haya diseñado nunca a nivel mundial. En juego, un colosal botín: 820 millones de trabajadores y cerca del 60% del PIB mundial.

El objetivo: crear el modelo socioeconómico y el marco jurídico y político de relaciones laborales y comerciales para que los grandes capitales puedan explotar sin trabas este enorme tesoro. Aunque las negociaciones bilaterales entre Washington y las autoridades comunitarias se llevan a cabo bajo siete llaves, salta a la vista quién es el principal beneficiario un tratado de libre comercio que derribaría las numerosas barreras y obstáculos legales europeos: las corporaciones y transnacionales norteamericanas.

"Salta a la vista quién es el principal beneficiario un tratado de libre comercio que derribaría las trabas legales europeas: las corporaciones y transnacionales norteamericanas Multiplicar el dominio norteamericano sobre Europa"

Los promotores del TTIP defienden que este tratado es necesario para liberalizar todos los sectores de la economía y para unificar leyes y normativas a ambos lados del Atlántico, para reducir costes y retrasos innecesarios para las grandes empresas.
Y por supuesto, anuncian que el libre comercio EEUU-UE dinamizará la economía y creará millones de puestos de trabajo. Pero la experiencia histórica de los tratados de libre comercio impulsados por Wall Street nos habla de otros efectos.
Cuando en 1994 Estados Unidos, Canadá y México firmaron el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA), aseguraron que se crearían más de 20 millones de empleos sólo en México. Dos décadas después, se calcula que ha destruido al menos un millón de puestos de trabajo en el país azteca.
Los mismos estudios de la Comisión Europea prevén que la firma del TTIP conlleve la pérdida de empleos en la UE en sectores económicos como la electrónica, la metalurgia, la comunicación o la ganadería. ¿Y que tipo de empleo podemos esperar que se genere si las normativas laborales europeas se enrasan con las norteamericanas?.
Fruto de décadas de poder hiperconcentrado de la clase dominante norteamericana sobre su aparato estatal, de un casi inexistente movimiento sindical, y de que el "Estado del Bienestar" es un concepto desconocido en suelo estadounidense
-Washington nunca tuvo necesidad de crearlo, como sí tuvo que promoverlo en Europa, fruto de las necesidades de la Guerra Fría- en casi todos los campos, la legislación laboral estadounidense es cualitativamente más ventajosa para corporaciones y monopolios que la comunitaria, y mucho más implacable en lo que se refiere a las clases trabajadoras.
EEUU no ha firmado jamás los principales acuerdos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), lo que le permite mantener un régimen de explotación y ausencia de derechos laborales todavía mucho mayor que el que padecemos en Europa.

Antes o después, se perderían o se limitarían gravemente derechos fundamentales como el de la representación colectiva de los trabajadores. Los convenios colectivos, sectoriales, etc... pasarían a valer menos que el papel en el que están inscritos. Y su efecto -a la baja- en los salarios sería inmediato, a juzgar por la experiencia salarial de los trabajadores norteamericanos nada más firmar el NAFTA.

Baste sólo recordar las negociaciones sobre Eurovegas y las ignominiosas condiciones laborales -propias de una semicolonia o una maquila tercermundista- que el grupo Las Vegas Sands del millonario Adelson intentó imponer en su macroproyecto del sur de Madrid para hacernos una idea de qué tipo de marco laboral europeo buscan imponer... en toda Europa

No sólo los derechos laborales ser verían inmediata e implacablemente atacados, también nuestros derechos como consumidores. EEUU tiene estándares medioambientales y de seguridad alimentaria tan mínimos que permitirían la entrada en la UE de cualquier tipo de alimento transgénico, de carne tratada con hormonas o el uso de miles de productos químicos hasta ahora vetados por la legislación medioambiental europea.
El consumidor europeo podría -sin llegar a sospecharlo- adquirir productos nocivos para la salud, mientras que el litigio sobre la prohibición o no de tales productos aún estuviera resolviéndose en parlamentos o tribunales. Para hacernos una idea del desembarco de productos vetados en Europa que permitiría el TTIP, sólo en el mercado cosmético -según la OCU- hay unas 1.328 sustancias prohibidas por las autoridades comunitarias que verían derribadas de golpe todas las restricciones para ser comercializadas. Frente a Estados Unidos, donde solo se prohíben 11 compuestos autorizados en la UE.
Así, la balanza comercial entre EEUU y Europa -favorable a esta última- podría equilibrarse e incluso invertirse. Poder sin mesura para los grandes monopolios El TTIP es una auténtica constitución económica que afectaría a todos los aspectos de la vida de los países europeos, eliminando toda clase de limitaciones al poder de las grandes corporaciones, contribuyendo y acelerando la concentración del capital y ahondando aún más el inmenso abismo social, ambos factores ya de por sí espoleados por la crisis. Semejante tratado acelerará la ruina de la pequeña y mediana empresa o del pequeño comercio. En particular en el campo, el tratado potenciará las grandes corporaciones de la agroindustria en detrimento de las pequeñas explotaciones agrarias, agudizando el hundimiento de pequeños agricultores, además de mermar a la soberanía alimentaria y la calidad en la alimentación.

"En la lucha contra esta nueva OTAN económica, queda claro con una nitidez meridiana cómo la lucha contra los recortes y el saqueo... son indivisibles de la lucha por la soberanía nacional" 

En el terreno de los derechos sobre la propiedad, sus efectos también son tan claramente favorables a las grandes corporaciones como lesivos para la ciudadanía.

En el uso de internet, se aplicará la restrictiva legislación estadounidense, que además de que castiga severamente la práctica de compartir archivos en la web, es mucho más permisiva con la vigilancia policial o el acceso a datos privados.
El TTIP además blindará celosamente patentes y royaties, dificultando enormemente el desarrollo y acceso a medicamentos genéricos. Uno de sus apartados más polémicos es el de la protección de las inversiones, por el cual cualquier inversor privado internacional puede demandar ante la justicia cualquier legislación (laboral, social, comercial o ambiental) que interfiera con sus beneficios.
Pero no ante los tribunales ordinarios de cada país, ni siquiera ante los tribunales comunitarios, sino ante tribunales de arbitraje, similares a los que median en litigios entre empresas.
Tribunales de arbitraje que -al igual que las agencias de calificación- son privados y ligados... al FMI y al Banco Mundial, es decir, al gran capital norteamericano.
La jurisprudencia internacional se ha saturado de estos casos en los últimos años: casi 600 demandas de transnacionales contra normativas nacionales, contra 98 países distintos. (Ver Cuadro) El TTIP busca multiplicar el ya abrumador poder que tienen monopolios, corporaciones y lobbies sobre los Estados.
El poder monopolista sobre la toma de decisiones en Bruselas ya es casi omnímodo.

Un reciente artículo de The Guardian revela que "en una medida u otra, los lobistas influyen en alrededor de un 75% de las decisiones comunitarias. Por ejemplo, las compañías de
telecomunicaciones han boicoteado sistemáticamente cualquier intento del Parlamento Europeo por limitar los precios abusivos que los europeos pagan por usar el móvil".
Con un marco legal que les permite demandar y paralizar inmediatamente, a su antojo, cualquier intento legislativo -sea europeo, nacional, autonómico o municipal- que cuestione sus intereses o beneficios, ¿que no van a poder imponer los grandes capitales para aplastar a la sociedad civil?

Detengamos al caballo de Troya. 

No al TTIP El Tratado de Libre Comercio con EEUU es una gravísima amenaza para las condiciones de vida y de trabajo de los pueblos de toda Europa, así como un tiránico secuestro de la soberanía nacional de los países del continente.
A pesar del secretismo que rodea a su redacción y aprobación, se está levantando un fuerte y creciente movimiento de rechazo popular para derribarlo.

El pasado 18 de abril, convocadas por una dinámica coordinadora, más de 500 movilizaciones (78 en las ciudades españolas) denunciaron al TTIP por toda la geografía europea. El gobierno griego de Syriza ya ha declarado que está dispuesto a usar todas sus armas políticas -incluso a usar su derecho a veto- para impedir que se apruebe en las instituciones de la Unión. Pero aunque esa sea una alentadora noticia, no debemos confiar en que eso baste. Los intereses hegemonistas y monopolistas que empujan a que se apruebe son extraordinariamente fuertes.
La superpotencia norteamericana necesita imperiosamente el TTIP, y va a utilizar todos sus numerosos y potentes resortes de poder para imponerlo.
En la lucha contra esta nueva OTAN económica, queda claro con una nitidez meridiana cómo la lucha por la mejora de las condiciones de vida y trabajo contra las agresiones monopolistas, la lucha por las libertades y derechos civiles, la lucha contra los recortes y el saqueo... son indivisibles de la lucha por la soberanía nacional.
Sólo si los pueblos nos dotamos de fuerza política -de conciencia y de organización- podremos conjurar la amenaza de este auténtico caballo de Troya... de Wall Street.

¿Por qué ahora el TTIP? 

Aunque los antecedentes de los intentos norteamericanos por lograr un acuerdo semejante se remontan a 1990, al mandato de George Bush padre -recién acabada la Guerra Fria- no es hasta la presidencia de Barack Obama cuando han tomado verdadera entidad y velocidad de crucero.
La razón no es otra que el agudo y acelerado declive de la superpotencia norteamericana en todos los terrenos, especialmente en el plano económico y político.
En sólo una década su peso económico en el mundo ha decaído del 25% del PIB Mundial al 19%, agudizándose rápidamente tras el crash de Lehman Brothers en el 2008.
Pero a sus socios y vasallos europeos tampoco les ha ido mucho mejor.
Al igual que a EEUU, las viejas potencias europeas, con Alemania, Francia o Reino Unido a la cabeza, se apropian de una porción de la riqueza mundial cada vez menor. EEUU y su esfera de influencia pierde peso de forma inexorable frente al ascenso de toda una pléyade emergentes por todo el planeta, encabezadas por los BRICS y muy en especial por China.

“La razón última del TTIP impulsado por EEUU está en su acelerado declive.
Necesitan incrementar y hacer estructural el saqueo sobre Europa” Ante esta situación, la oligarquía norteamericana está obligada a incrementar el saqueo, el expolio y la apropiación de las fuentes de riqueza de los países que están en su órbita de dominio, en especial a los que concentran los medios de producción más desarrollados y una mano de obra altamente cualificada.
Intensificar, extender y hacer estructural la penetración de los grandes capitales norteamericanos sobre el conjunto de Europa es el primer objetivo del TTIP.
Pero además -y en esto coluden los intereses de las oligarquías financieras de ambos lados del Atlántico
- el TTIP busca blindar el mercado transatlántico a las mercancías y las inversiones no deseadas de los países emergentes. Hacer frente a China -en el momento en el que el gigante asiático esta sólo a siete billones de dólares a desplazar a la superpotencia como primera economía mundial- y aislar comercialmente a Rusia -en un momento de tensión creciente entre Washington y Moscú, agudizado por la intervención en Ucrania- dos intereses geostratégicos de primer orden que persigue el hegemonismo norteamericano. EEUU busca un tercer interés geostratégico con el TTIP.
Fruto de su declive y del saqueo creciente al que la oligarquía norteamericana ha sometido a Europa, los intereses de no pocos sectores de las burguesías monopolistas europeas se han visto lesionados.

Eso inevitablemente provoca fisuras, fricciones y en algunos casos, la aparición de líneas políticas que cuestionan más o menos abiertamente el diktat norteamericano y que proponen -en consonancia con el orden mundial multipolar que se abre paso- relaciones más intensas de Europa con las economías emergentes y los BRICS.
Tal es el ejemplo de los múltiples lazos económicos que tienen importantes sectores monopolistas alemanes o franceses con Rusia, o de la línea del Frente nacional de Marie LePen que cobra fuerza en Francia.
 El TTIP -una auténtica OTAN económica- busca potenciar una poderosa reorientación económica y comercial -e inevitablemente política y militar- de Europa hacia la superpotencia norteamericana, y alejar, obstaculizar o impedir cualquier veleidad neutralista o contraria a los intereses norteamericanos en el seno de las clases dominantes europeas.

Demandas de multinacionales a leyes nacionales en el marco de Tratados de Libre Comercio (TLC) Gracias a los apartados y cláusulas de protección de inversiones existentes en los TLC que Washington ha establecido de forma bilateral con muchos países del mundo, las grandes transnacionales han conseguido en los últimos años demandar, paralizar, y obtener multimillonarias indemnizaciones de multitud de medidas soberanas tomadas por países del mundo entero.

Demandas como las siguientes podrían estar a la orden del día de aprobarse el TTIP.

- Lone Pine contra Canadá (2012). La norteamericano-canadiense Lone Pine, dedicada a la extracción de petróleo y gas mediante la controvertida y muy contaminante técnica de fracking, exige una indemnización de 250 millones de dólares canadienses a la provincia de Quebec, que revocó licencias de perforación y declaró una moratoria para estas prácticas.
 - Veolia contra Egipto (2012). La multinacional francesa demanda al estado egipcio ante CIADI, un tribunal dependiente del Banco Mundial, por la elevación de 31€ el salario mínimo, porque afectaba a sus costes salariales en el contrato de recogida de basuras de Alejandría.
- Philip Morris contra Uruguay y Australia (2011). El gigante tabaquero demanda a ambos paises por el empaquetado genérico de cigarrillos y las advertencias sobre los efectos nocivos del consumo de tabaco en las cajetillas. La corporación reclama a Uruguay una indemnización de 2.000 millones de dólares por daños y perjuicios.
- Vattenfall contra Alemania (2012). La gigante de la energía sueca Vattenfall reclama una indemnización superior a los 3.700 millones de euros por el desmantelamiento de las centrales nucleares, cerradas por el gobierno alemán tras el desastre de Fukushima.

jueves, 16 de abril de 2015

El Socorro Rojo Internacional y su intervención en España




 EL MOPR: SU FUNDACIÓN Y ESTRUCTURA










La Organización Internacional para la Ayuda a los Revolucionarios, conocida en la Unión Soviética a través de las siglas MOPR (2), tuvo su difusión con el nombre de International Red Aid (3) (I.R.A.) y también como Rote Hilfe. Los inicios del Socorro Rojo Internacional, organismo auxiliar de la Comintern, se remontan al año 1922. Hay que mencionar, sin embargo, que según las memorias de Elena Stasova (4), vicepresidenta y luego presidenta del S.R.I. desde 1927 hasta 1938, existían ya desde 1920 grupos dispersos y no organizados con la finalidad de ayudar a “las víctimas de la reacción”. A tal propósito Stasova nos habla de un Socorro Rojo en Alemania, de una Cruz Roja política en Polonia, de otra organización en Bulgaria, del Comité de defensa de los revolucionarios húngaros de Viena y también de grupos de apoyo a los detenidos políticos y a las víctimas del fascismo presentes en muchas localidades italianas.

Por lo que se refiere a la fundación del S.R.I. en 1922, es sobre todo gracias a documentos escritos por y para la celebración de su décimo aniversario, que llegamos a tener noticias de esta organización. En un libreto con carácter propagandístico (5) se relaciona su fundación con la necesidad imperante de darle vida y se adjudica la iniciativa a un grupo de “viejos y experimentados bolcheviques rusos” (6). Estas noticias coinciden sólo parcialmente con otras indicaciones bibliográficas, como por ejemplo, las de Edward Carr y Martin Ryle. Parece ser que el S.R.I. según estos últimos textos mencionados, tuvo su origen, hecho que nunca se vuelve a señalar en los panfletos y propaganda oficial, por una iniciativa “a favor de las víctimas del terror de la burguesía en Polonia y fue llevada a cabo por destacados polacos del partido comunista ruso” (7), entre ellos Julián Marchlewski, líder de la Sociedad Rusa de Antiguos Bolcheviques (8) y ante dicha Sociedad presenta, el 13 de septiembre de 1922, la resolución para la creación del S.R.I. Por ello, esta iniciativa polaca se podría vincular a la acción previa desarrollada por la Cruz Roja Política (9) y organizada por el partido bolchevique durante los años de la clandestinidad. El S.R.I. quedó establecido formalmente el 29 de septiembre bajo el liderazgo de Marchlewski y Lepeshinsky.
El S.R.I. se puso en marcha el 17 Diciembre de 1922 cuando se creó una oficina central cuando mantuvo su primera reunión, sin embargo la primera celebración a nivel nacional del MOPR de toda la Rusia Soviética tuvo lugar el 30 de enero de 1924 y en ella participaron 50 delegados provenientes de toda la URSS. Es, de todas formas, sólo durante la I Conferencia Internacional del S.R.I., desde el 14 hasta el 16 de julio de 1924, que quedó establecido lo que se refiere a su organización. En ella participaron 108 delegados de los cuales dos tercios venían desde fuera de la Unión
Soviética. En esta Conferencia se estableció su propio esquema organizativo, basado en el modelo centralizador de las principales instituciones bolcheviques (Comintern y PCUS), con un congreso internacional, un comité ejecutivo y un presidium (10). Quedaba organizado como una estructura radial, bajo la dirección y el control soviético.

Si es en 1922 cuando se decidió establecer una organización permanente, es en el V Congreso de la Comintern, en 1924, que se realiza el cambio definitivo cuando, desde el plan más programático, se pasa a la praxis organizativa del S.R.I. Es concretamente en la “Resolución adoptada en el V Congreso Mundial de la Internacional Comunista (agosto-septiembre de 1924)”(11) que se establecen las características fundacionales, los fines y la tipología, o más bien la presunta falta de una tipología específica, de los afiliados del S.R.I. La Internacional Comunista adopta: “la resolución que fija la posición y las tareas de los partidos comunistas frente al S.R.I.” (12), hecho que implicará una fuerte, aunque no exclusiva, relación entre las secciones de la Comintern y la organización de las del S.R.I. Es un año, 1924, durante el cual la definición de la función del S.R.I. se puede enmarcar dentro de las nuevas líneas generales de la política soviética en el ámbito internacional, y que hace del S.R.I. una potencial y poderosa arma para la organización del Frente Único. Un instrumento útil para ganar las simpatías no sólo de los afiliados comunistas, sino también de las masas más lejanas al mundo comunista.

Por lo que se refiere a la organización fuera de la Rusia Soviética, las secciones del S.R.I. reflejaban, como es previsible, la organización central de la misma forma que aquellas del partido comunista reflejaban la de la Comintern. Las Secciones son nacionales con un Comité Central frente al cual deben responder los Comités Regionales y Locales (13). La unidad básica en cada País debe ser el Grupo, integrado por los obreros en las empresas, fábricas, talleres, oficinas, etc…., lo mismo que en las empresas agrícolas.
Resulta de especial interés en el análisis de los orígenes del S.R.I. podernos referir al primer llamamiento, o como se define en el mismo documento, al “Primer manifiesto del Socorro Rojo Internacional” (14) del 29 de diciembre de 1922. Queda aquí claro, hecho que no dejará duda alguna en el transcurso de nuestro análisis del S.R.I., que la Comintern así como el PCUS estaban involucrados como elementos constituyentes del S.R.I. tal y como se lee en su “manifiesto”: “En la Unión Soviética, con el apoyo de la Internacional Comunista y del C. C. del partido Comunista Ruso ha sido creada la organización del Socorro Rojo Internacional“ (15), sin embargo, eso no nos obliga a ver en el análisis de la labor realizada por el S.R.I , una total y perfecta coincidencia entre la política cominterniana y las orientaciones de los mismos.
Desde un inicio en este llamamiento aparece la total disyunción de los discursos propagandísticos del S.R.I. frente a la actual realidad soviética, que se articula entre la necesidad de reconocer los confines limitados del mundo socialista actual, y las exiguas esperanzas de expansión de su modelo. En dicho documento aparecen términos que se refieren a una “revolución inminente y mundial” a una “aguda lucha de clases”, que seguramente no son espejo de la incertidumbre y de las necesidades actuales de la política exterior soviética más conciliadora a finales de 1922. Una política revolucionaria que viaja sobre niveles de muy bajas expectativas y esperanzas. Un mes antes de este llamamiento, en el III Congreso de la Comintern, un Lenin ya gravemente enfermo, pronunciaba su último discurso, que tampoco dejaba espacio a muchas ilusiones revolucionarias. Reconozco, por lo tanto, que se podría ver en el S.R.I., especialmente en este momento, una especie de vía de escape a las restricciones impuestas por la diplomacia occidental, siempre pronta a bloquear la propaganda y la difusión del modelo soviético, a los discursos de la política exterior soviética.

No tan distintos, sino más radicales respecto a los años del llamamiento del S.R.I. (1922) son los discursos y la retórica soviética presentes en la propaganda expresada en 1924 en la “Declaración de la primera conferencia internacional del S.R.I.” (16). En 1924 se asiste a la difusión e inserción del S.R.I. y en general de la Unión Soviética, en el marco internacional, será un año clave para el reconocimiento oficial del gobierno soviético por parte de Gran Bretaña y de muchos otros gobiernos europeos (17). Desde 1924, tras la muerte de Lenin, sabemos que Stalin empezó a ejercer con más fuerza su poder, y que se pueden notar cambios y variaciones en la política exterior, más proclive hacia las potencias capitalistas con el fin de robustecer los flujos comerciales y fortalecer al mismo tiempo su posición internacional y la estabilidad del Estado soviético. Sin embargo, el lenguaje presente en los folletos y libros editados por el S.R.I. no parece seguir esta línea de moderación.
Se ven ya establecidos muy claramente los objetivos programáticos del S.R.I., sus intentos de ir más allá de la exclusiva y genérica ayuda a “todos” los “simpatizantes con la causa de la lucha revolucionaria”, hecho que nos permite superar las acusaciones dirigidas al S.R.I., a menudo reiteradas, de querer mostrarse como una organización apolítica y apartidista, de infiltrarse mezquinamente a través de su red en la sociedad y en los partidos, cuando en realidad sus fines desde este primer manifiesto están ampliamente expresados y declarados. El S.R.I. en esta declaración se refiere a sí misma como la “retaguardia roja”, definición que ha sido utilizada a menudo en la bibliografía de forma despectiva para nombrar al S.R.I. De ella se dice, por ejemplo, que fue el término con el cual “le ha designado toda la prensa soviética” (18), pero en realidad esta afirmación no es de la prensa soviética sino que es la forma de autodefinirse del mismo S.R.I. desde el Congreso de 1924 y posiblemente desde antes.

El hecho de que las finalidades del S.R.I. no sean solo de tipo filantrópico está claro desde el inicio y la acción filantrópica nunca parece estar desvinculada de aquella política. El mismo Zinoniev en 1925 afirma: “el MOPR no es una organización filantrópica ni una institución dedicada a la caridad; debe considerarse como un eslabón en la cadena del movimiento proletario internacional” (19). Sorprende por eso leer en N. Rodinevitch y E. Comín que la Comintern enmascaraba sus finalidades de
penetración política a través de fundaciones filantrópicas (20), entre las cuales menciona al S.R.I. Más bien creo que en ningún momento de sus programas el S.R.I. se presentase exclusivamente con estas finalidades caritativas o que haya querido esconder sus fines políticos concretos.
Sería imposible seguir, dentro de esta comunicación, todos los cambios que caracterizan el S.R.I. con relación a los diferentes momentos políticos, y sobre todo con relación a las diferentes políticas de frente único desarrolladas desde 1924 hasta el cambio de rumbo de 1934, con el acercamiento a una política frente populista, sin embargo, antes de dejar el marco internacional del S.R.I. es interesante mirar al año 1932 cuando se celebrará en Moscú, el Congreso Mundial del S.R.I. (21), del 10 al 25 de noviembre, con ocasión de su X aniversario “de existencia y combates”.

La situación del S.R.I. en 1932, respeto a sus inicios, se presenta de forma muy diferente a la Sociedad de Viejos Bolcheviques. Ahora se habían formado en el extranjero 66 secciones (22), una expansión cuya fundación sabemos que incluye entre estas secciones, aquella española, aunque no se cite en este documento, dado que hasta 1934 no constituirá una prioridad para la Comintern. El Estatuto del S.R.I. en su texto definitivo (23) refleja la total centralización y dependencia de las secciones del S.R.I. a la matriz y la publicación de un “Modelo de Estatuto para las Secciones de Socorro Rojo Internacional” (24) es el síntoma de este afán de expansión siempre bajo una atenta dirección. Un Estatuto que repite los contenidos que, ya a nivel general, se han pronunciado en muchas directivas sobre la organización y el carácter del S.R.I..
EL S.R.I. había alcanzado niveles mundiales, una expansión que se puede explicar en el marco del internacionalismo comunista y de la internacionalización de la solidaridad ahora mucho más fuerte y reconocida en el mundo laboral, social e intelectual. Capaz de suscitar a través de las campañas internacionales (por ejemplo, entre muchas, Sacco y Vanzetti, Gramsci, y posteriormente Ernesto Thaelmann, Ana Pauker) un amplio interés. Una organización que se fue estableciendo por medio de las secciones nacionales del Socorro Rojo Internacional y de la otra grande organización de “solidaridad” que fue la S.O.I. (Socorro Obrero Internacional) fundada siempre por la Comintern en Berlín (25) en el año 1921.

A pesar que el S.R.I. fue una directa emanación de la Comintern tuvo el enorme valor que, además de constituir un red política internacional, forjó de todas formas la internacionalización de la solidaridad, no solo entre el proletariado sino también entre la población en general. Un internacionalismo de la solidaridad que perteneció a los intelectuales del todo el mundo, a la gente común y fue desarrollado no solo para llevar a cabo sus finalidades políticas inmediatas sino por la necesidad y posibilidad de prestar ayuda en años cruciales y dramáticos del periodo de entreguerras. El S.R.I. no fue un arma exclusiva de la política exterior soviética sino que un instrumento efectivo de acciones solidarias de utilidad social, cultural y humanitaria.


miércoles, 4 de marzo de 2015

Rajoy, correveidile de Merkel, ataca con furia a Syriza




Grecia gana el primer pulso a la troika






A medida que la firmeza del gobierno de Syriza -con un respaldo popular cada vez mayor- en defender su soberanía divide a las grandes potencias y le permite obtener victorias, más se revuelven los medios de comunicación del hegemonismo para extender el clima de opinión de que el acuerdo alcanzado es una derrota, un fracaso y un retroceso en toda regla del gobierno griego. Lo que dice la realidad, por el contrario, es algo completamente distinto.

Grecia ha conseguido que el BCE y los acreedores mantengan la financiación que su gobierno necesita durante los próximos 4 meses. La ampliación del superávit fiscal primario -que implicaba nuevos recortes, entre ellos una nueva subida del IVA, la aceleración de las nuevas privatizaciones y otro recorte a las pensiones- ha sido abandonado como exigencia para ello, y en su lugar será el gobierno de Tsipras quien decida las medidas que tomará para mantenerlo como está en la actualidad, principalmente la persecución del fraude fiscal de las grandes fortunas.

Durante las negociaciones, el comisario de la UE para asuntos económicos y financieros, el francés Pierre Moscovici aceptó los puntos fundamentales del primer documento propuesto por Syriza. Horas después, el jefe del Eurogrupo, el holandés Jeroen Dijsselbloem, dijo que no era aceptable y preparó otro con mayores exigencias a Grecia. Por encima de ambos emergió la figura del todopoderoso ministro alemán de finanzas Wolfgang Schäuble, diciendo que ambos documentos eran “insustanciales” y que no hacía falta ningún nuevo compromiso: Atenas sencillamente debía cumplir con los mandatos ya impuestos por la troika y aceptados por el anterior gobierno.

"El gobierno de Syriza ha ganado un tiempo valiosísimo para empezar a aplicar puntos sustanciales de su programa" 

Finalmente, en medio de estas disputas entre las potencias europeas, apareció el gran patrón de todos ellos, Obama, imponiendo que a una economía quebrada y a
una sociedad empobrecida como la griega no se le podían exigir más medidas de austeridad. Una orden tajante de Washington movida no por ningún sentimiento de compasión ni por criterios de racionalidad y eficacia económica.

La razón última hay que buscarla en los inteligentes movimientos diplomáticos y geopolíticos de Tsipras, dando a entender que si Berlín seguía apretando y la eurozona le cortaba la financiación, Grecia podría buscar el apoyo de Rusia y China. Algo que Washington -concentrado en los últimos meses en reforzar militarmente la OTAN y aislar y debilitar a Moscú- no puede permitirse de ninguna manera.

El gobierno de Syriza ha ganado un tiempo valiosísimo para empezar a aplicar puntos sustanciales de su programa (los primeros, el suministro gratuito de corriente eléctrica a 300.000 familias, un programa de vivienda para 30.000 personas y una ley antidesahucios que se aprueban esta misma semana); se ha asegurado la financiación para evitar la quiebra de su sistema financiero hasta finales de junio; ha rehusado aplicar las nuevas medidas de recortes y saqueo previstas en el memorándum; ha obligado a Berlín a sentarse a negociar y reconocer la capacidad de Grecia para decidir por sí misma la política que sigue; ha abierto una brecha en el hasta ahora monolítico proyecto de intervención y saqueo multiplicando las contradicciones entre Washington y Berlín y entre éste y las potencias europeas y ha ampliado la base de apoyo política y popular a su gobierno. Y todo esto lo ha hecho en apenas un mes.

Totum revolutum Como era previsible, ya se han levantado voces en el interior de Grecia y de la propia Syriza criticando el acuerdo y denunciando que Tsipras se “ha rendido” ante la troika. Una posición impaciente (en el mejor de los casos), esquemática e izquierdista que levanta la consigna de “o todo o nada”, sin partir de que la lucha de clases no es un proceso lineal sino zigzagueante, donde en ocasiones hay que ceder en lo secundario para mantener lo principal e incluso a veces es necesario dar un paso atrás para poder dar posteriormente dos pasos adelante.

O como dice Lenin en El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo, “sólo se puede vencer al enemigo mas poderoso poniendo en tensión todas las fuerzas y aprovechando obligatoriamente con el mayor celo, minuciosidad, prudencia y habilidad la menor 'grieta' entre los enemigos. Asimismo hay que aprovechar las menores posibilidades de lograr un aliado de masas, aunque sea temporal, vacilante, inestable, poco seguro, condicional. El que no comprende esto, no comprende ni una palabra de marxismo ni de socialismo científico contemporáneo, en general”.

Renunciar de antemano a toda maniobra, a explotar los antagonismos de intereses (aunque solo sean temporales) que dividen a nuestros enemigos, renunciar a acuerdos y compromisos con posibles aliados, (aunque sean provisionales,
inconsistentes, vacilantes, condicionales), añade Lenin, “¿no es, acaso, algo indeciblemente ridículo?”

"La contribución que ya han hecho el pueblo griego y Syriza a los países y pueblos europeos es extraordinaria"

Pero además, quienes hoy en día se han lanzado, en nombre de la izquierda y de unos supuestos principios “irrenunciables”, a denunciar al gobierno de Syriza deben preguntarse por qué sus ataques coinciden punto por punto con la propaganda intoxicadora que las grandes potencias están lanzando a través de sus medios de comunicación monopolistas. Propaganda que sólo busca intoxicar y desmoralizar a los pueblos, tratando de hacerles ver que no es posible hacerles frente, y mucho menos conseguir ninguna victoria ante ellos.

Una línea extremadamente inteligente Frente a esta colusión entre las burguesías monopolistas y el infantilismo izquierdista, la línea que está siguiendo el gobierno de Syriza, no sólo es ejemplar, sino extremadamente inteligente.

Utilizando las grietas y fisuras entre los enemigos y buscando acumular fuerzas y fortalecer el frente interno apoyándose en la mayoría del pueblo griego. El camino de persistir en la línea de Frente Amplio, aliándose no sólo con la derecha patriótica y democrática de los Griegos Independientes, sino entregando la presidencia de la República a un destacado dirigente de Nueva Democracia conocido por sus reticencias a los planes de rescate, le ha permitido multiplicar sus apoyos internos. Hasta el punto de que las encuestas le dan a día de hoy un apoyo popular superior al 76%. Y hasta entre los votantes de la derecha de Nueva Democracia, el apoyo a Tsipras llega al 45%.

El camino emprendido por el pueblo griego, repleto de obstáculos y dificultades de todo tipo, no ha hecho más que comenzar. Y hemos asistido sólo a la primera de las batallas, que no será seguramente la más cruenta. Pero sea cual sea la resultante final, la contribución que ya han hecho el pueblo griego y Syriza a los países y pueblos europeos es extraordinaria. Después de 5 años de ejecución y de haber provocado innumerables padecimientos por todo el continente, el pueblo griego se ha levantado contra el proyecto hegemonista de intervención y saqueo y ya nada volverá a ser como antes en Europa.

Vendepatrias en apuros La furiosa arremetida de Rajoy contra el gobierno de Syriza -a las que de una u otra manera se han sumado tanto destacados dirigentes del PSOE como la mayoría de medios nacionales, con parecidos argumentos e idénticos objetivos-, acusándole de provocar la “frustración del pueblo griego por hacer promesas que
no se pueden cumplir” no hace más que poner de manifiesto el temor que entre las clases políticas vendepatrias de la UE ha suscitado la victoria de Syriza y los efectos multiplicadores que su firmeza en la defensa de la soberanía nacional tiene en los vientos populares y patrióticos desatados en sus países.

"La rabiosa reacción del establishment del bipartidimo es la mejor demostración de lo acertado de la política de Syriza" 

La actuación del gobierno de Syriza está echando por tierra los argumentos con los que se han justificado todos estos años: primero, que la política de austeridad (es decir, los recortes, el saqueo y el empobrecimiento de la mayoría) era la única manera de salir de la crisis y, segundo, que las condiciones impuestas por el memorándum de la troika a los países rescatados (total o parcialmente, como en el caso de España) eran “ineludibles”.

Syriza ya ha demostrado, primero, que la troika y sus condiciones no son ineludibles si un gobierno hace uso de su soberanía nacional para plantarse ante ella. Y ahora, una vez enfrentado con éxito el primer pulso, está en condiciones de empezar a demostrar que una política contraria a la dictada por la troika, una política de redistribución de la riqueza es la única manera de salir de la crisis en beneficio de la mayoría.

Y si esto lo está haciendo un pequeño pueblo de apenas 11 millones de habitantes, con un PIB cuatro veces menor que el de España y que sólo representa el 2% del PIB de la eurozona, ¿qué no puede hacer un gobierno en nuestro país que se plante ante Washington y Berlín, y en ejercicio de su soberanía decida aplicar una política completamente distinta a la que nos han impuesto estos 5 últimos años?

La rabiosa reacción del establishment del bipartidimo es la mejor demostración de lo acertado de la política de Syriza y del daño que está haciendo su firmeza a todos los lacayos de la troika en la eurozona. Lo que a su vez debe servirnos a todos nosotros como ejemplo del camino que hay que seguir para derrotarlos.

Se ha convertido en un lugar común en nuestro país comparar la línea y la actuación de Syriza con Podemos o, en menor medida, con IU. Ninguna de ambas comparaciones resisten el más mínimo contraste con la realidad. Por más que algunos, interesadamente, se empeñen, no existe hoy en España ninguna organización que pueda compararse con Syriza.

Ellos han marcado, y esa es la enseñanza principal de la que debemos aprender, un camino y una línea de Frente Amplio por la redistribución de la riqueza, la
ampliación de la democracia y la defensa de la soberanía nacional. Y sobre esos mimbres llevan construyendo una sólida organización que se plantea cada batalla para unir en torno a ese programa al 90% de la población.

Han pactado con la derecha patriótica y democrática para formar un gobierno de amplia mayoría social. Se han apoyado en los sectores de Nueva Democracia que han manifestado la más mínima fisura con el proyecto hegemonista de intervención y saqueo para aislar al máximo al enemigo principal. Están potenciando la organización y la movilización popular tras su triunfo electoral, porque son conscientes de que ahí reside toda su fuerza.

Empezar a recorrer este camino, dar pasos en la línea de construir un Frente Amplio por la redistribución, la democracia y la soberanía, capaz de unir al 90% de la población, de la derecha a la izquierda y de lo social a lo político, es la tarea más urgente que tenemos hoy en España para poder también nosotros echar abajo los planes de nuestros enemigos

domingo, 1 de marzo de 2015

Entrevista con Paul Craig Roberts

"Todos los países europeos son ahora mismo vasallos de EEUU"




“La protección de los EEUU implica sencillamente que los países europeos no tienen una política independiente. Y también que tienen que adaptar su política económica en aras de las necesidades y exigencias de EEUU. Todos los países europeos son ahora mismo vasallos. Incluso Alemania es absolutamente dependiente del capital financiero norteamericano. No hay ningún país realmente soberano. Se han doblegado a las decisiones americanas, los gobernantes europeos no entienden y no conocen ninguna otra manera de funcionar si no es la sumisión a los EEUU”.

Secretario del Tesoro durante el mandato de Reagan, Paul Craig Roberts, conservador y cerebro de la política económica neoliberal denuncia en la entrevista realizada para el programa La Cortina Rasgada de DeVerdadtv la intervención de EEUU en los atentados de Charlie Hebdo. Paul Craig, que pertenece al establishment político de la superpotencia mantiene una posición totalmente a contracorriente de la posición oficial que acusa al terrorismo islamista de los atentados, insitiendo en cómo EEUU ha utilizado históricamente el terrorismo para mantener el vasallaje de los Estados que intenta controlar.

Usted ha calificado los atentados contra Charlie Hebdo como “una operación de falsa bandera” cuyo objetivo es “apuntalar el estado de vasallaje de Francia a Washington”. Esta es una posición completamente a contracorriente del discurso oficial, que lo reduce a la actuación de un grupo de terroristas islámicos. ¿Por qué lo afirma con tanta radicalidad? No creo que lo haya sentado de una manera tan firme. Sólo he dicho que el ataque de Charlie Hebdo tiene muchas de las características de un “ataque de falsa bandera”. En otras palabras, estaba levantando cuestiones acerca de ello, y las razones por las cuales estaba haciéndome todas estas preguntas. Porque no tengo pruebas. Nadie tiene pruebas. Tenemos una “versión oficial”, una “historia oficial”. Pero tenemos un montón de versiones oficiales. Tenemos la versión oficial de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Tenemos la versión oficial de que Assad tenía armas químicas. Tenemos historias oficiales sobre Gadaffi. Y sabemos que eran mentira.

"A Washington no le gusta que uno de sus “Estados vasallos” adopte una política independiente"

Con Charlie Hebdo tenemos otra historia oficial, que podría ser cierta, pero tenemos enormes razones para cuestionarnos los motivos por los cuales esto ocurrió. Y sobre todo quién se beneficia. Claramente de ninguna manera la población musulmana de Europa, que tiene que enfrentar serios problemas a partir de ahora, además de convertirse en sospechosos. Ni tampoco la población de Europa, que ahora tiene que soportar un fuerte Estado policial. ¿Entonces quién se beneficia? EEUU se beneficia. ¿Qué hacía el presidente francés antes del ataque de Charlie Hebdo? El presidente francés decía que las sanciones contra Rusia debían terminar, y esto es contradictorio con la política de los EEUU. A América no le gusta, bueno no digamos América, digamos que a Washington no le gusta cuando uno de sus “Estados vasallos” adopta una política independiente.

¿Qué pasaba en Francia? El gobierno francés se reunía con los palestinos en contra de la posición de Israel y de Washington. Otra opción independiente que claramente molestaba a Washington.

Desde el ataque de Charlie Hebdo ya no oímos nada de que las sanciones a Rusia deben terminar, ni tampoco del alineamiento francés con los palestinos. De hecho el presidente francés está diciendo ahora justo lo contrario. Entonces, tanto si el ataque a Charlie Hebdo fue un ataque terrorista real o un atentado de “falsa bandera”, es cierto que ha traído a Francia bajo el mandato de EEUU, bajo la cuerda de los EEUU. Y junto con los franceses todo el resto de Europa. Esta es un manera de mirarlo. Y otra manera de enfocarlo es la historia de que dos hermanos fueran asesinos profesionales. Esta historia tiene todos los visos de ser una historia ya preparada. Incluso el gobierno francés no sabía nada de los hermanos terroristas... y de hecho era el momento de investigar , sin embargo la historia oficial ya estaba lista, ya estaba preparada.


"Todos los europeos se han convertido en los esclavos de EEUU"

Esto lo puede saber todo el mundo, no solo lo sé yo, hay un montón de gente, incluso europeos, que me han enviado un montón de emails, un montón de vídeos, de todos los puntos de los que se han dado cuenta, que son más de los que yo puedo atender. Pero una cosa que yo puedo saber, que todo el mundo puede percatarse, es que esos dos hermanos que atacaron las oficinas de los dibujantes franceses fue un equipo de asalto profesional, altamente entrenado para hacer esto.

¿Quién estaba detrás de ellos? ¿Quién llevaba la dirección de aquella acción? Era fácil haberlos capturado. No necesitaban haber sido asesinados. Es igual que el asesinato de Osama Bin Laden. No había ningún motivo razonable para matarlo. De acuerdo con la historia oficial no hubo resistencia, no tenia armas de ningún tipo. Tú nunca matarías a la cabeza pensante de los terroristas. Por el contrario lo detendrías y le interrogarías, para sacarle toda la información.

Es muy poco creíble, tres terroristas asesinados. Esto es realmente sospechoso. Tres terroristas asesinados y no haber sido capturados para un posterior interrogatorio. Esto es lo increíble, tenían toda la historia sin haberlos cogido y sin haberlos interrogado. Así que hay un montón de razones para sospechar.

Cualquiera que levante todas estas dudas, todos estos interrogantes, es automáticamente apabullado. “No, no, no... No le escuchéis. Esto es una teoría conspiratoria. Él apoya a los terroristas. Él es un agente ruso”. Y cuando tú respondes. “ya, ¿pero puedes explicar esto?”, te dicen: “No, no... lárgate y cállate, y no sigas hablando”. En los medios no hay ni una sencilla pregunta, ni un simple interrogante al respecto. Porque todas estas cuestiones son sencillamente obviadas. Cuando hay un montón de preguntas que deberían ser formuladas. Los medios deberían hacerse las mismas preguntas que yo me hago y que la mayoría de la gente se está haciendo. Así que esta es mi respuesta. Así que esta es mi conclusión: hay muchos motivos para no creerse lo que parece una explicación prefabricada, una explicación preparada antes de tiempo.

Usted no solo se detiene en el atentado contra Carlie Hebdo. Se remonta a la Red Gladio y a numerosas “operaciones encubiertas” donde EEUU ha utilizado el terrorismo como un arma de intervención al servicio de sus intereses. ¿Podemos decir que el terrorismo no tiene nada que ver con
“la lucha desesperada de los pueblos” como algunos afirman, y que por el contrario la historia nos demuestra que ha sido un arma privilegiada de intervención de EEUU? Esta es mi reflexión. A la izquierda americana le gusta creer en estos ataques terroristas, porque esta sería la demostración de que la gente que ha sido presionada por EEUU, toda la gente que ha sido presionada, devuelve el golpe. Y esto hace a la izquierda americana feliz, porque la izquierda estadounidense tiene un sentido de justicia. A ellos no les gusta que los EEUU estén dispuestos a presionar a tanta gente, a coercionar a tanta gente durante tanto tiempo.

Así que la izquierda americana siempre acepta este tipo de argumentos falsos, porque se sienten emocionalmente satisfechos por el hecho de que la gente presionada, la gente herida y atacada devuelve el golpe

"Los gobernantes europeos no tienen ninguna experiencia fuera del control americano"

La izquierda americana siempre se complace con esta “historia oficial”. Por otro lado, la derecha americana también se lo cree, porque “ellos”, “los otros”, son demonios, y también están dispuestos a creerse la historia de que el terrorismo está causado por esta gente. Así que los dos están dispuestos a creérselo, la izquierda por una cuestión emocional y la derecha porque ellos se creen los buenos y los otros son los terroristas, los malos de la película. Y el gobierno sabe esto, que la gente está dispuesta a creérselo, que todos se lo van a tragar.

Usted habla del vasallaje de Francia respecto a Washington. En Europa suele denunciarse la actuación de Merkel en otros países de la UE, pero casi siempre se olvida la intervención norteamericana incluso sobre las principales potencias continentales. ¿En que consiste ese “vasallaje” de Francia respecto a EEUU? La sumisión francesa a los EEUU es como la de cualquier otro país europeo. Se puede decir que no hay ningún país soberano en Europa.

En particular, EEUU ha jugado el papel de protector de Europa frente a la Unión Soviética, en especial durante la guerra fría, frente al rearme de la Unión Soviética, frente a su amenaza, y esto ha hecho consolidarse la posición de EEUU en Europa.

Sabemos mucho de protección, por ejemplo en el antiguo imperio romano. En aquellos tiempos antiguos, el que tenía la capacidad de organizar un ejército y
montar una defensa se convertía automáticamente en el amo, y los campesinos, que trabajaban para alimentar dicho ejército se convertían automáticamente en siervos.

Esto es lo que hacen los EEUU ahora. La protección de los EEUU implica sencillamente que los países europeos no tienen una política independiente. Y también que tienen que adaptar su política económica en aras de las necesidades y exigencias de EEUU. Así que EEUU es una de las fuerzas dirigentes de la Unión Europea, que está detrás de los países europeos, y de esta manera se hace más fácil el control americano. Sin embargo, Francia se resistió a esto, el general De Gaulle dijo No, De Gaulle dijo que Francia saldría de la estructura militar de la OTAN, de hecho ha habido que esperar hasta el año 2006 para que al final Francia entrara en esa estructura militar de la OTAN.

 Así que todos los países europeos son ahora mismo vasallos. Es más, son doblemente vasallos, porque en la naturaleza de la Unión Europea los países no tienen su propia divisa, tienen la misma moneda. Así que no tienen la opción de poder devaluar su divisa. Incluso Alemania es absolutamente dependiente del capital financiero norteamericano. No hay ningún país realmente soberano.

Así que yo concluiría que los países europeos han perdido su soberanía dos veces. Por un lado han perdido su independencia económica al adoptar la misma divisa, el euro. Y por otro lado han perdido su soberanía frente a los EEUU durante muchas décadas de guerra fría. Se han doblegado a las decisiones americanas por todas las exigencias de la guerra. Europa está acostumbrada a eso, los gobernantes europeos no entienden y no conocen ninguna otra manera de funcionar si no es la sumisión a los EEUU. No tienen ninguna experiencia fuera del control americano. Es como la esclavitud, si naces siendo un esclavo te acostumbras al control del amo. Todos los europeos se han convertido en los esclavos de EEUU. El gobierno alemán no representa a Alemania, representa a EEUU. El gobierno de Lituania no representa a Lituania, representa a Washington. Incluso Inglaterra, el gobierno del Reino Unido no representa al Reino Unido, no representa Gran Bretaña, representa a Washington.

Y si intentas salirte de aquí, el castigo, las multas, son horrendas, son horrorosas. Así que el problema es el Imperio, Europa forma parte de un Imperio, yo no sé si este Imperio es intocable, pero en todo caso es la situación histórica actual, la que nos toca en estos momentos.

"El gobierno alemán no representa a Alemania, 
representa a EEUU" 

¿Quién se beneficia de todo esto? Quién se beneficia es una pregunta larga de responder. Por un lado los neoconservadores, que plantean que ellos son el ejército más poderoso del mundo, que ellos son una gente excepcional, que son digamos la raza superior, como lo planteaban antes los nazis. Si nosotros tenemos el poder y nadie nos puede hacer sombra, nosotros somos superiores, nosotros somos... y este es el mismo tipo de pensamiento, el “iwersment”, el hombre superior de los nazis... Y esto es lo que plantean los neoconservadores, que son los que dominan la política exterior de los EEUU.

El otro beneficiado es el complejo militar industrial norteamericano y todo el presupuesto militar que manejan. Para pagarlo EEUU impone impuestos al resto del mundo.

Incluso en las conversaciones privadas mantenidas por Merkel. Ellos lo graban todo, registran incluso las conversaciones privadas de Merkel. Ellos son los grandes beneficiados de esta política estadounidense. Si los bancos estadounidenses pierden dinero, ellos se dedican a “recolectarlo” del resto del mundo. Se puede decir que están recaudando el impuesto de guerra.

 El tercer beneficiado son las instituciones financieras, los bancos en EEUU. Esto es el imperialismo americano financiero.